Ухвала суду № 39032976, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року

справа № 808/7285/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі № 808/7285/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» (далі – Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – Відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Відповідача щодо складання Акту №66/08-29-22-0109/24514086 від 20.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу в акті перевірки є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам і такими, які виникли в результаті невірного тлумачення умов укладеного договору та чинного законодавства України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» відмовлено.

Не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Хімлекс» (ЄДРПОУ 33795631) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Експерементальний завод металоконструкцій» (ЄДРПОУ 33795631) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, на підставі якого був складений Акт №66/08-29-22-0109/24514086 від 20.08.2013 року.

Документальною перевіркою були встановлені порушення:

- п.5.1., пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України №334/94-ВР (із змінаим та доповненнями) в результаті якого встановлено завищення податку на прибуток всього у сумі 107969,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року у розмірі 107969,00 грн.;

- п.1.7, ст. 1, пп.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) в результаті якого встановлено заниження ПДВ в розмірі 86375,00 грн. в т.ч. по січень 2010 року у розмірі 31880,00 грн. та за березень 2010 року у розмірі 54495,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість дій податкового органу, щодо складення Акту перевірки №66/08-29-22-0109/24514086 від 20.08.2013 року є предметом розгляду справи, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімлекс», не впливає на права та обов’язки позивача. При проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімлекс» відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та чинним законодавством, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010, № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010, № 984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що до повноважень податкового органу відноситься обов’язок по оформленню результатів перевірки, який може бути складений у формі Акту або довідки, в залежності від встановлення податковим органом порушення. Однак, Актом перевірки не встановлюється вид і розмір штрафних санкцій за встановлені порушення.

Отже, Акт документальної позапланової перевірки є службовим документом податкового органу, у якому зазначені висновки податкового органу, щодо встановлених порушень та є носієм доказової інформації щодо виявлених порушень податкового, валютного або іншого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржуваний Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380 безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов’язки, оскільки складання актів та довідок за результатами проведених перевірок та викладення в них фактичних даних про господарську діяльність перевіряємої особи є правом органів податкової служби, яке реалізується фахівцями органів податкової служби, а тому діями ДПІ, щодо складання Акту документальної перевірки не порушено права та інтереси Позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дії щодо складання Акту перевірки є неправильним способом захисту порушених прав, оскільки самі дії щодо складання Акту перевірки не створюють для платника податків жодних правових наслідків та безпосередньо відносять до повноважень податкового органу.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправними дій посадових осіб Відповідача щодо складання Акту перевірки від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімлекс» не впливає на права та обов’язки Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлекс»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у адміністративній справі № 808/7285/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим