Ухвала суду № 39032963, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/8809/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

представника відповідача: Максимова А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі №804/8809/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Хліб" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

04.07.2013 року Публічне акціонерне товариство "Хліб" звернулось до суду з адміністратиним позовом, в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.07.2013 р., просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення за №0001661742 від 13.05.2013 р., винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області державної податкової служби України про донарахування грошового зобов'язання в сумі 18 421,12 грн. та штрафні санкції в сумі 5115,17 грн. загалом на суму 23 536,29 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Хліб" задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області№0001661742 від 13.05.2013 р..

Не погодившись з рішенням суду Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрутована, фактично, доводами акту перевірки, та посиланнями відповідача на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень та у відповідності Конституції та законів України, а отже підстави для їх скасування відстуні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.12.2012 р. по 14.01.2013 р. посадовими особами Дніпропетровської МДПІ проведено планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Хліб" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт №55/222/00381545 від 21.01.2013 р..

На підставі акту перевірки податковим органо здійснено висновки про порушення позивачем:

1.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПАТ "Хліб" занижено податок на додану вартість у розмірі 347 743 грн., у тому числі: жовтень 2011 року на суму 26 513 грн., за листопад 2011 року на суму 175 грн., за грудень 2011 року на суму 1022 грн., січень 2012 року на суму 132 348 грн., лютий 2012 року на суму 8458 грн., березень 2012 року на суму 14 505 грн., квітень 2012 року на суму 23 078 грн., травень 2012 року на суму 26 780 грн., за червень 2012 року на суму 26 853 грн., за липень 2012 року на суму 28 947 грн., за серпень 2012 року на суму 29 562 грн., за вересень 2012 р. на суму 29 502 грн..

2.пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 , п.138.3, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 564 394 грн., а саме за 4 квартал 2011 року на суму 1175 грн., 1 квартал 2012 року на суму37 077 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 268 964 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 257 178 грн..

3.пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, абз. "г" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 абз. "а" п. 171.2 ст171 абз. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України ві 02.12.2010 року №2755-VI, нарахованого податку на доходи фізичних осіб у сумі 22451,44грн.

4.п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, штрафна санкція 340 грн.

5. абз.23 п.1.2 ч.2 п.2.2 п.2.6 Положення №637 у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів (не в день їх фактичного надходження), штрафна санкція 10000 грн..

На підставі акту перевірки Дніпропетровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000071742 від 08.02.2013 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з із доходів платника податку на суму 22451,44 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 7652,86 грн..

ПАТ "Хліб" не погодилось з винесеним податковим повідомленням-рішенням та звернулось з первинною скаргою до Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка задовольнила скаргу позивача та скасувала податкове повідомлення-рішення №0000071742 від 08.02.2013 р. в частині податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 4030,32 грн і застосованих санкцій у розмірі 2 537,69 грн., в іншій частині податкове повідомлення-ряшення залишено без змін.

Використовуючи своє право на адміністративне оскарження позивач звернувся з повторною скаргою до податкового органу, однак її було залишено без задовлення, а окаржуване рішення без змін, з урахуванням рішення по первинній скарзі.

В подальшому Дніпропетровською ОДПІ відізвано податкове повідомлення-рішення прийнято податкове повідомлення-рішення №0000071742 від 08.02.2013 р., та прийнято повідомлення-рішення №0001661742 від 13.05.2013 р., яким ПАТ "Хліб" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку на суму 18421,12 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 5115,17 грн..

Правомірність та обгрутованість податкового повідомлення-рішення №0001661742 від 13.05.2013 р. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення принято на підставі Акту перевірки, висновки якого не відповідють дійсним осбтавинам справи. Податкове повідомлення-рішення прийнято не в межах повноважень та не у відповідності до Конституції та Законів України, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки порушує права та законні інстереси позивача.

Суд апеляціної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 402,00 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки підставою для нарахування сум податку на доходи фізичних осіб стала відсутність, на думку податкового органу, документів встановленої форми, що підтвердили б сплату готівкових коштів виданих ОСОБА_2, у зв'язку з чим, не було утримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 402,00 грн..

Однак, з такими висновками суду неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998 року, за час перебування у відрядженні працівникові відшкодовуються витрати на: а) проїзд (у тому числі на перевезення багажу, бронювання транспортних квитків, оплату аеропорт них зборів, користування постільними речами в поїздах) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження ( утому числі на орендованому транспорті); б) на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях, встановлених з урахуванням включених до рахунків на оплату вартості проживання витрат за користування телефоном, холодильником, телевізором та інших витрат(крім вт\итрат на оплату податку на додану вартість).

При цьому, витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортування рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документу про сплату за всіма вилами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

У відповідності до матеріалів справи, 03.09.2012 р. ОСОБА_2 - працівник ПАТ «Хліб», технік технолог, була направлена у відрядження до м.Харків терміном на 6 діб.

10.09.2012 р. ОСОБА_2звітувала про використані готівкові кошти, шляхом надання документів на підтвердження понесених у відрядженні витрат. Крім того, працівник позивача ОСОБА_2 також звітувала, що нею не було використано всю суму готівкових коштів, наданих підприємством, у розмірі 2 415,62 грн. та залишок коштів у розмірі 264,38 грн. було повернуто до каси підприємства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 402,00 грн., оскільки у позивача наявні всі необхідні документи, що підтверджують правомірність ведення бухгалтерського обліку та сплату грошових коштів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до пп. 14.1.47 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачується (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з використанням обов'язків трудового найму або не винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV Податкового кодексу України).

Згідно пп.164.1.2. п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

У відповідності до пп.164.2.17. п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або витрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 28.04.2012 р. бухгалтеру ПАТ «Хліб» ОСОБА_4 було видано працівнику підприємства ОСОБА_5 готівкові кошти у розмірі 105 743,58 грн. для подальшої оплати продукції та послуг від постачальників ПАт «Хліб» відповідно до укладених договорів.

На думку податкового органу, оскільки платником в квитанція про сплату грошових коштів зазначено ПАТ «Хліб», а фактично, сплату здійснював працівник підприємства, та зазначені у квитанціях готівкові кошти є додатковим благом, виданим ОСОБА_5.

Проте, з такими висновками відповідача неможливо погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 27 Цивільного кодексу України Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

При цьому, для цілей оподаткування грошові зобов'язання за наслідками вчинених представником від імені особи, інтереси якої він представляє правочини враховуються у податковій звітності такої особи, безумовно, за правилами встановленими чинним податковим законодавством.

Отже, грошові кошти, надані ОСОБА_5 під звіт на виконання представницьких функцій з метою здійснення оплати укладених договорів від імені ПАТ «Хліб», а також грошові кошти, надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на проведення прийому при проведенні перевірок, було витрачено від імені та в інтересах підприємства на підставі акту юридичної особи, вони та не є додатковим благом, а тому вказані кошти може бути включено до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування.

Щодо використання грошових коштів ОСОБА_8 у розмірі 1533,32 грн., то дані грошові кошти є комісією банку за платежі, сплачені ПАТ «Хліб» на користь постачальників за договорами поставки, вказану комісію не може бути визнано додатковим благом. Грошові кошти, надані працівникові ОСОБА_8 у розмірі 266,00 грн. використано для оплати за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, з реєстру заборон нерухомого майна, тому зазначені кошти також не є додатковим благом, а є грошовими витратами, що витрачені представником в інтересах юридичної особи (поручителя).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки податкового органу про те, що надані працівникам ПАТ «Хліб грошові кошти, під звіт, для виконання певних доручень підприємства є додатковим благом є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, у відповідності до пп.165.1.36 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається, в тому числі, фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу;

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що взаємовідносини ПАТ «Хліб» з фізичними особами-підприємцями, а саме ОСОБА_9 на суму 75,00 є кур'єрською доставкою вантажу, а з ОСОБА_10 на суму 640,00 грн. - нотаріальними послугами, що підтверджено первинними документами.

Взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_11 ґрунтувались на договорі комісії від 01.01.2011 р.№1793-к, згідно умов якого ФОП ОСОБА_11, комісіонер, зобов'язується передати від свого імені та за рахунок ПАТ «Хліб»,комітента, здійснити одну або декілька операцій по продажу продукції позивача третім особам, за винагороду та за умов встановлених цим договором.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що правовідносини з означеними особами є договірними правовідносинами та відносинами з отримання нотаріальних послуг (за договірною ціною), а отже витрати понесені за даними договорами не є додатковим благом наданим третім особам.

Для підтвердження правомірності формування податкової звітності позивачем надано пакет первинних документів, які відповідають вимогам законодавства за своєю формою та змістом, та підтверджують, що рух готівкових коштів ПАТ «Хліб» відбувався в межах правового поля, а отже підстав вважати, що зазначені кошти є неоподаткованим належним чином додатковим благом не існує.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі №804/8809/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко