Ухвала суду № 39032962, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 811/2988/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі № 811/2988/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області, в якому з урахуванням змін позовних вимог, просив зобов'язати Відповідача відновити інформацію по платнику ПДВ ФОП ОСОБА_1 в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яку було вилучено на підставі Акта №295/2200/НОМЕР_1 від 19.11.2012 року, в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зміна органом ДПС в електроних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має розраховувати а те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з центральної бази даних податкової звітності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Новоукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів Кіровоградської області відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань за лютий 2012 року в сумі 43370,18 грн., за квітень 2012 року у сумі 66670,50 грн. та податкового кредиту за лютий 2012 року у сумі 99999,78 грн., за квітень 2012 року 66670,50 грню.ю задекларованих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у лютому та квітні 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта №295/2200/НОМЕР_1 від 19 листопада 2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за лютий та квітень 2012 року».

Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що внесення або зміна інформації у базах даних інформаційних систем, які використовувалися органами державної податкової служби, зокрема АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платників податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, наказом від 07.11.2012 року була призначена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1) при здійсненні фінансових операцій за лютий та квітень 2012 року, за результатами якої був складений Акт від 19.11.2012 року № 295/2200/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за лютий та квітень 2012 року.

Документальною позапланової невиїзною перевіркою встановлені наступні порушення ФОП ОСОБА_1.:

- п.3 ст.5, ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436- IV (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.185.1 ст.185, п.п. а п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями);

- п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями);

- ч.1 ст.203, ст..215, п.1 ст.216, ст..228 Цивільного Кодексу України №435-IV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Також, в акті було зазначено, що усі операції купівлі - продажу ТОВ «Бізнесстандарт» (код ЄДРПОУ 37918554) та ТОВ «Арагон Торг» (код ЄДРПОУ 38164764), які є контрагентами ФОП ОСОБА_1, не спричиняють настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача». В ході перевірки також було встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а тому укладенні договори є нікчемними.

На підставі акта №295/2200/НОМЕР_1 від 19.11.2012 року Відповідачем було проведено корегування показників задекларованих фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у податковій декларації в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» з ПДВ за лютий 2012 року, а саме: податкові зобов'язання у розмірі 43370, 18 грн. у тому числі 393229 грн., за взаємовідносинами з ТОВ «Кернел - Трейд», 4047,20 грн. - ТОВ «Автокар-777» та податковий кредит у розмірі 99999,78 грн. за взаємовідносинами ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД», а також за квітень 2012 року податкові зобов'язання в сумі 66670,60 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Кернел - Трейд» і податковий кредит в сумі 66670,50 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Арагон Торг».

Правомірність та обґрунтованість проведення коригувань Відповідачем в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників задекларованих ФОП ОСОБА_1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, щ самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує його права та інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електроній базі податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, ним на підставі Акту № №295/2200/НОМЕР_1 від 19.11.2012 року самостійно було внесено зміни до задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту 469/22.2-11/311 від 15.02.2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вчинення безпідставних вчинені дій Відповідачем внесення коригувань до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року у справі № 811/2988/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко