Ухвала суду № 39032938, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/10856/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року № 804/10856/13-а за клопотанням публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач) з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Відповідач), треті особи; публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про зняття арешту з нежилого приміщення тарного складу, яке включає в себе: тарний склад загальною площею 918.7 м2

та замощення, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5; зняття арешту з нерухового майна: 6/13 частин комплексу будівель та споруд харчокомбінату, яке включає в себе : будівлю млина загальною площею 345.9 м2 , будівлю кондитерського цеху загальною площею 897.9 м2, будівлю безалкогольного цеху - 390.1 м2, будівля котельної - 167.2 м2, що належить ОСОБА_3 та знаходяться за адресою АДРЕСА_2 зняття арешту житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами: 1. А-1 Житловий будинок, житловою площею 56.7 м2 та загальною площею89.8 м2; 2. В Літня кухня; 3. В - сарай; 4. Д - сарай; Е - сарай; 6. Ж - гараж; 7.З - Убиральня; 8. № 1 - 5 паркани; 9 №6 - водопровід; 10. № 7 - басейн; 11. І - замощення; 12. Літера К - сарай, що розташований за адресою: АДРЕСА_3

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства Комерційний Банк

«Приватбанк» заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що даний спір не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року провадження в адміністративній справі було закрито відповідно до до п.1 ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даній спір не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки предметом даного спору є зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно іпотечних договорів та регулюється ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про заставу», в зв'язку з чим повинно розглядатись в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби здійснюються адміністративними судами з урахуванням особливостей, встановлених ст.181 КАС України.

Зі змісту ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при відсутності іншого судового порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 7 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

З матеріалів справи вбачається, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1957/11 від 21.03.2011 р. на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1957/11 від 21.03.2011 р. було накладено арешт на спірне майно, яке згідно іпотечних договорів, укладених між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_4, та знаходиться під забороною відчуження в забезпечення виконання боржником кредитних зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду з вимогою про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно іпотечних договорів.

В свою чергу, положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такий спосіб захисту порушених прав, як зняття арешту з нерухомого майна.

Положеннями ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України закріплена виключна підсудність районних, районних у містах, містах та міськрайонних судів є позови про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що вимога про зняття арешту з нерухомого майна, пов'язана з порушенням прав позивача на це майно, оскільки це право визначається положеннями ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про заставу».

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко