Ухвала суду № 39029544, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5464/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та головного державного інспектора Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни про визнання протиправними дій, припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни, в якому просив: визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнати протиправним припис від 06.09.2013, що складений відносно ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніною Тетяною Петрівною щодо об'єкту за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №412/13 від 18.09.2013 про накладення штрафу в розмірі 11147,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.09.2013 щодо об'єкта нежитлової будівлі на вул.Милославській, 10-а у Деснянському районі міста Києва, що складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", а також визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №412/13 від 06.09.2013.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 18 лютого 2014 року, за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю представників позивача та представників обох відповідачів. Копію постанови було направлено сторонам 25.02.2014 року.

В той же час, апеляційну скаргу подано через канцелярію суду першої інстанції 29 квітня 2014 року, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого приписами ч.2 ст. 186 КАС України десятиденного строку апеляційного оскарження постанови суду, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на її оскарження. Зазначає, що Інспекція отримала копію оскаржуваної постанови лише 25.04.2013 року (вх. № 7/26-2504/27). Разом з тим, такі посилання апелянта не підтверджуються жодними наявними у справі або доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вище вказані обставини позбавляють можливості прийняття рішення стосовно прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження судом апеляційної інстанції, то, у відповідності до ст. ст. 189, 108 КАС України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту - надано строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції або будь-яких інших доказів на підтвердження моменту отримання Інспекцією копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції для уточнення наявності поважних підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та головного державного інспектора Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни про визнання протиправними дій, припису - залишити без руху та надати апелянту 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Згідно абзацу 4 ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська