Ухвала суду № 39029525, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/400/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представників позивача Сивокіна С.С. та Пасенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання незаконною і скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 адміністративний позов задоволено частково - скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 31.01.2014 №23-31/28-911 щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель, недопущення їх у подальшому у частині зобов'язання розірвати договір підряду, укладений за результатами проведених процедур державних закупівель між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області та Приватним підприємством «Промелектробуд - 2000» від 07.12.2012 №212/68.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області у період з 18.11.2013 по 18.12.2013 проведено перевірку процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької комуни, 7 (І черга), (оголошення про проведення № 303285 у ВДЗ № 119/2 (721/2) від 15.10.2012), проведеної ГУ ДКС у період з 01.01.2012 по 31.10.2013.

В ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог закону у сфері здійснення державних закупівель.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 31-15/2 від 25.12.2012.

На підставі висновків акту перевірки Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області прийнято та направлено позивачу вимоги та пропозиції щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель, недопущення їх у подальшому від 31.01.2014 № 23-31/28-911.

Позивач, вважаючи неправомірними вимоги та пропозиції щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель, недопущення їх у подальшому, звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція вжити заходи має рекомендаційний характер, а вимога відповідача розірвати договір є протиправною.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.5 Закону №2939 перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Статтею 8 Закону №2939 передбачено, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області на підставі висновків акту перевірки від 31.01.2014 № 23-31/28-911 прийнято та направлено позивачу вимоги та пропозиції щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель, недопущення їх у подальшому. Зокрема, вимогою передбачається обов`язок позивача розірвати договір підряду від 07.12.2012 №212/68, укладеного з ПП «Промелектробуд - 2000» з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель.

З такими діями відповідача колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Черкаській області зазначає на невідповідності документації конкурсних торгів п.6 Розділу III стандартної документації конкурсних торгів, а також інформації щодо способу документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам.

Колегія суддів, аналізуючи дані посилання апелянта, вважає, що Документацією конкурсних торгів вимоги ст.17 Закону №2939 дотримано, зокрема, також передбачено обов'язок замовника відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі і відхилити його пропозицію за відповідних підстав (при наявності незаперечних доказів).

Крім цього, як свідчать матеріали справи, позивачем проводилась перевірка двох учасників конкурсних торгів та давались письмові запити: до УМВС України в Черкаській області щодо надання інформації стосовно притягнення до відповідальності у сфері державних закупівель за вчинення корупційного правопорушення директорів підприємств - учасників закупівель та за злочини, пов'язані з порушенням процедури закупівлі чи інших злочинів, вчинених з корисливих мотивів, судимість з яких не знято або не погашено у встановленому законом порядку, (лист від 15.11.2012 № 14 -12/54-7991, відповідь від 21.11.2012 № 6/3299); до Державного реєстратора згідно додатку 4 до п. 5.1 положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДР) від 15.11.2012 № 13-12/582-7992 за 15 критеріями пошуку (відповідь отримана у вигляді витягу з ЄДР від 15.11.2012 № 15133599, № 15133541).

За таких обставин, посилання відповідача в апеляційній скарзі, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області порушено вимоги законодавства щодо стандартної документації конкурсних торгів є необґрунтованими, а відтак, не приймаються до уваги судової колегії.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що Документація конкурсних торгів позивача призводить до дискримінації учасників, колегією суддів до уваги не приймаються, а відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що документація конкурсних торгів повністю відповідає вимогам законодавства, вимоги конкурсної документації відповідають п. 2 ст. 16 Закону №2289, а саме: позивачем витребовувалося підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів,а тому позивачем не відхилено жодних пропозицій конкурсних торгів з причин, визначених висновками акту як дискримінаційні умови.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Черкаській області наголошує також на тому, що позивач зобов'язаний був відхилити всі подані пропозиції учасників торгів з огляду на той факт, що жодна з них не відповідає, встановленим кваліфікаційним критеріям, передбачених Документацією.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, пп.3 п.6 Розділу ІІІ Документації передбачено, що Учасник подає як частину своєї пропозиції документи, що підтверджують його кваліфікацію. Проте, учасником торгів ТОВ «Колтех - енерго» в порушення даних вимог у складі пропозицій не надано копій протоколів перевірки знань з охорони праці, правил пожежної безпеки, технології робіт фахівців ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані обставини не є вагомими підставами відхилення пропозиції даного учасника відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 29 Закону № 2289, оскільки TOB «Колтех-Енерго» підтверджено наявність усіх перелічених в документації працівників відповідної кваліфікації та надано на кожну окрему посаду всі перелічені в документації документи.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що учасником конкурсних торгів ПП «Промелектробуд - 2000» порушено вимоги пп.4 п.6 Розділу ІІІ Документації, а саме: у складі пропозиції надано три позитивні відгуки ТОВ «СК Рестал» щодо виконання та приймання у повному обсязі аналогічних робіт, копії трьох договорів виконаних робіт за цими відгуками, а також акти виконаних робіт за вищевказаними договорами на загальну суму не менше 3 мільйонів гривень, завірених учасником і стороною договору, в той час, коли Документація передбачала надання договорів на вказану суму за кожним пред'явленим договором.

Колегія суддів вважає, що відповідач дійшов помилкового трактування положень пп.4 п.6 Розділу ІІІ Документації, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області встановлено умову надати Комітету з конкурсних торгів копії виконаних договорів з відповідними додатками на загальну суму три мільйони гривень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіркою дотримання законодавства при укладенні договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг та відповідності умов укладених договорів вимогам документації конкурсних торгів, умовам конкурсної пропозиції порушень законодавства не виявлено. В ході перевірки порушень виконання умов договорів, дотримання порядку складання звіту про результати процедури закупівлі не встановлено.

Окрім цього, слід відмітити, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять правомірність та законність процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з «Комплексної реконструкції приміщення Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області за адресою вул.Паризької комуни, 7, м Черкаси ( І черга)» пройшла без порушення чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 31.01.2014 №23-31/28-911 щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель, недопущення їх у подальшому у частині зобов'язання розірвати договір підряду, укладений за результатами проведених процедур державних закупівель між головним управлінням державної казначейської служби України в Черкаській області та приватним підприємством «Промелектробуд - 2000» (ідентифікаційний код 35091615) від 07.12.2012 №212/68.

Згідно ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 28.05.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.