Ухвала суду № 39029545, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3340/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Апграунд" на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року про поверненні позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апграунд" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Апграунд" залишено без руху (а.с.6-7).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу (а.с.1).

Не погоджуючись з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, товариство з обмеженою відповідальністю "Апграунд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу суду першої інстанції та встановити строк, достатній для виконання зауважень суду (за текстом апеляційної скарги).

Також не погоджуючись з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року про поверненні позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Апграунд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року про поверненні позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою повернення позовної заяви позивачу стало неусунення її недоліків у строк, передбачений ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стала несплата судового збору за подання адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року на адресу позивача було направлено вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, 15 липня 2013 року (дата на штемпелі поштового конверту) позивачем було направлено із супровідним листом повідомлення про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору (а.с. 12-114).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що порушує права позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір при подання адміністративного позову. Несплата судового збору є підставою для залишення адміністративного позову без руху, а отже судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 197, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Апграунд" на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Апграунд" на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року про поверненні позовної заяви задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року про поверненні позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні вимог про скасування ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.