Ухвала суду № 39020726, 27.05.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8223/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова»; третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Одеської міської ради та до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» про визнання права власності на історичну садибу «Гершенкопа-Санца», що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог він стверджує, що оскільки в його власність перейшов житловий будинок, якій є невід'ємною частиною історичної садиби «Гершенкопа-Санца», то згідно до положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.ст.186, 381 ЦК України в його власність перейшла й уся садиба.

В процесі розгляду справи від представника Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова», яка з'явилася в судове засідання з тривалим запізненням та в період дебатів сторін, до суду надійшла усна заява про відвід судді Донцова Д.Ю. з тих підстав, що суддя Донцов Д.Ю. не задовольнив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів на стадії судового процесу - дебати, вважає про неможливість розгляду справи суддею Донцовим Д.Ю.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Заслухавши думку сторін по справі, проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Донцова Д.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення усної заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова» не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що усна заява представника Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова», про відвід судді Донцова Д.Ю., є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви про відвід судді Донцова Д.Ю., заявленої представником Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П.Чкалова», по справі №522/8223/14-ц відмовити в повному обсязі.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя