Постанова № 39013670, 03.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1363/14-п Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. Провадження № 33/795/118/2014 Категорія - ст.122-4, 124 КК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В.М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, студент ЧНПУ ім. Т. Г. Шевченка, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановив суд, 5 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Музикальній, 1, біля магазину „Сільпо" ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі „Volkswagen Caddу державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пунктів 2.10 (а) та 10.9 Правил дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль „ Toyta Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_2 та спричинив механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП скасувати, мотивуючи тим, що він місце пригоди залишив лише тому, що не відчув зіткнення, після того як приїхав додому і помітив механічні пошкодження на своєму автомобілі, повернувся до стоянки біля магазину „ Сільпо", де на нього чекав водій „Тойоти" ОСОБА_3

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він не побачив і не відчув зіткнення. Він дійсно повернувся до магазину "Сільпо" після того, як вдома побачив подряпину на своєму автомобілі. Власник автомобіля „ Toyta Land Cruiser"ОСОБА_3 був на місці паркування біля "Сільпо" та повідомив, що викликав ДАІ, працівники якого поїхали до мене додому.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 5 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв. вона разом із сином поверталися з магазину "Сільпо". На стоянці біля магазину було дуже багато автомобілів і вони повільно виїзджали заднім ходом. Подряпину на своєму автомобілі помітили тільки вдома, повернулися до стоянки, де з"ясували, що зачепили автомобіль ОСОБА_3, який встиг викликати ДАІ, останні в свою чергу вже поїхали до них додому з"ясовувати обставини зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу, відповідно необережна форма вини, складу злочину не утворює.

Твердження ОСОБА_1, що він не побачив та не відчув зіткнення, нічим не спростовані.

В протоколі про адміністративні правопорушення він записав, що не згоден, з обставинами ( а.с. 2). В окремих поясненнях про обставини зіткнення з автомобілем пояснював, що тільки вдома помітив механічні пошкодження на своєму автомобілі після чого відразу повернувся до магазину, де власник пошкодженого ним автомобіля повідомив, що викликав ДАІ ( а. с.4).

Потерпілий ОСОБА_3 момент зіткнення автомобілів не бачив, пояснення про те, що водій ОСОБА_1 бачив, як ударив його автомобіль, проте залишив місце пригоди, надав з чужих слів( а. с. 50).

Крім того, протокол про адміністративні правопорушення складався о 14 годині 20 хвилин 5квітня 2014 року, за участю водія ОСОБА_1, що вказує на правдивість його пояснень, що він повернувся на місце пригоди відразу після того, як вдома виявив механічні пошкодження на автомобілі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, усупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити за відсутністю його вини у вчиненні правопорушення.

В решті цю постанову про визнання винуватим за ст. 124 КУпАП та про накладення штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець