Ухвала суду № 39013570, 02.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2166/14 Провадження № 22-ц/795/1071/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С. при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500227716 від 19.09.2011 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року залишена без розгляду заява ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500227716 від 19.09.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.04.2014року, а також скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.03.2013 року.Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що він не був повідомлений та не отримував повісток на засідання третейського суду, не отримував позовної заяви та матеріалів третейської справи, не отримував також і рішення третейського суду від 05.03.2013 року. Апелянт вказує, що про ухвалення рішення третейським судом від 05.03.2013року він дізнався лише 26.09.2013 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 389-1 ЦПК України трьохмісячний строк для подання ним заяви про скасування вказаного рішення третейського суду закінчувався 26.12.2013 року. ОСОБА_5 стверджує, що 20.12.2013 року, тобто в межах строку на оскарження рішення третейського суду, він відправив до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" заяву про скасування рішення третейського суду і отримав відповідь про те, що зазначена заява повинна розглядатись компетентним судом, тому 10.01.2014 року вказана заява була направлена ним до Новозаводського районного суду м. Чернігова. За даних обставин апелянт вважає, що ним не було пропущено строк на оскарження рішення третейського суду, проте, вказаних обставин суд першої інстанції до уваги не взяв та безпідставно залишив без розгляду заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду від 05.03.2013року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, представник ПАТ ''Альфа - Банк'', належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень(а.с. 91,92), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи,дослідивши матеріали третейської справи № 225-11/47/13 за позовом публічного акціонерного товариства ''Альфа-Банк'' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд на підставі п.1, п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" від 05.03.2013 року позов ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500227716 від 19.09.2011 року у сумі: за кредитом - 17266,07 гривень, по відсотках - 2191,05 гривень, по комісії-2970 гривень, штраф - 2600 гривень, судові витрати в сумі 400 гривень (а.с. 22-23).

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду від05.03.2013року, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_5 є стороною - відповідачем у справі третейського суду за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором; трьохмісячний строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду ОСОБА_5 пропущено, і оскільки з клопотанням про поновлення вказаного строку ОСОБА_5 до суду не звертається, то його заява про скасування рішення третейського суду підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 статті 389-1 ЦПК України.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції постановлені судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також висновки оскаржуваної ухвали не узгоджуються з нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку було ратифіковано 17.07.1997 року та яка набула чинності 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ч.2, ч.3 статті 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 05.03.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" було ухвалено рішення, яким позов ПАТ „Альфа-Банк" було задоволено в повному обсягу та стягнуто ОСОБА_5 на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500227716 від 19.09.2011 року у сумі: за кредитом - 17266,07 гривень, по відсотках - 2191,05 гривень, по комісії - 2970 гривень, штраф - 2600 гривень, судові витрати в сумі 400 гривень (а.с. 22-23).Як вбачається з даного рішення третейського суду, справу було розглянуто судом та ухвалено рішення у відсутності ОСОБА_5

В ході судового розгляду даної справи також встановлено, що ОСОБА_5третейським судом направлялась ухвала про початок розгляду третейської справи від 18.02.2013 року, а в подальшому направлялась копія рішення третейського суду від 05.03.2013 року. Проте, вказані документи третейського суду не були отримані ОСОБА_5 та повернулись до третейського суду з відміткою поштового відділення про їх невручення ''за закінченням терміну зберігання'', що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36-38).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5 не отримував ухвалу про початок розгляду третейської справи та рішення третейського суду від 05.03.2013 року, не брав участі в судовому засіданні під час розгляду третейської справи.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про вказане рішення третейського суду лише 26.09.2013 року, тобто після того, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2013 року, підтверджуються наявними в справі матеріалами, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2013 року та копією конверта з відбитком поштового штемпелю (а.с.66, 68). 20.12.2013 року ОСОБА_5 подав до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" заяву про скасування рішення третейського суду від 05.03.2013року та отримав відповідь, що вказана заява не підлягає розгляду третейським судом і має бути подана до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, що підтверджується листом третейського суду від 27.12.2013року (а.с.69).Згідно матеріалів справи (а.с.61,62), ОСОБА_5 13.01.2014 року направив заяву про скасування рішення третейського суду від 05.03. 2013року до Новозаводського районного суду м. Чернігова, яка була залишена без руху, а в подальшому - визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 61,62).

Враховуючи вищенаведене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що є невірним по суті висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.03.2013 року у зв'язку з пропуском ОСОБА_5 строку на подання вказаної заяви, оскільки фактично ОСОБА_5 не було пропущено встановлений статтею 389-1 ЦПК України строк щодо оскарження рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також приписи ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку було ратифіковано 17.07.1997 року та яка набула чинності 11.09.1997 року; п.1,п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 09.04.2014 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 в частині вимог про скасування апеляційним судом рішення третейського суду від 05.03.2013 року не може бути задоволена, оскільки виходячи з приписів розділу VII-1 ЦПК України, вказане питання може бути предметом розгляду апеляційного суду лише після розгляду судом першої інстанції по суті заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500227716 від 19.09.2011 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1, п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: