Ухвала суду № 39008622, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/800/15500/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 816/6497/13-а за позовом приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року приватна агрофірма "Агроінвест" звернулася в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, в якому просила скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-71-13-ю від 24.10.2013 року та № П-70-13-ю від 24.10.2013 р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (самовільне будівництво навісу для причальної техніки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач наділений повноваженням на здійснення перевірки достовірності даних, наведених лише у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, а подана 02.10.2013 приватною агрофірмою "Агроінвест" декларація повернута відповідачем для усунення недоліків без її реєстрації, таким чином у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області не було підстав для проведення позапланової перевірки позивача. Також відповідачем порушений порядок притягнення позивача до відповідальності, адже на підставі одного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті дві постанови про накладення штрафу та при цьому застосована норма, яка відсутня у Законі України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови №П-71-13-ю від 24.10.2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В цій частині прийнята нова постанова, якою позов задоволений. Скасована постанова №П-71-13-ю від 24.10.2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням апеляційного суду інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2013 приватною агрофірмою "Агроінвест"(Далі - ПА "Агроінвест") подана до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (Далі - ІДАБК у Полтавській області) декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво навісу для причіпної техніки с.Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району Полтавської області". Листом за вих. №7/16-03/1-16/2926 від 08.10.2013 відповідач повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Начальником ІДАБК у Полтавській області 08.10.2013 року виданий наказ №360 "Про проведення позапланових перевірок", відповідно якого у період з 09.10.2013 по 15.10.2013 підлягає позаплановій перевірці достовірність даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зокрема, на об'єкті "Будівництво навісу для причіпної техніки с Попове Великобагачанського району вул. Жовтнева 26".

За результатами проведеної позапланової перевірки складений акт від 14.10.2013р., в якому зафіксоване порушення позивачем п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт; ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині самовільного будівництва навісу для причіпної техніки по вул. Жовтнева 26 с. Попове Великобагачанського району, що відноситься до ІІІ категорії складності, за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-584-13 від 14.10.2013р. за змістом якого ПА "Агроінвест" вказані недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснене самовільне будівництво навісу для причипної техніки по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, що є порушенням п. 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466; ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також 14.10.2013 р. ІДАБК у Полтавській області складений припис № 347 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області 24.10.2013 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-584-13 від 14.10.2013, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.10.2013, виніс постанову № П-70-13-ю про накладення на ПА "Агроінвест" штрафу у сумі 103230 грн. та постанову № П-71-13-ю про накладення на ПА "Агроінвест" штрафу у розмірі 103230 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що про винесенні спірних постанов відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядком виконання будівельних робіт, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що подана ПА "Агроінвест" декларація від 02.10.2013 року про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво навісу для причіпної техніки с.Попове вул. Жовтнева 26 Великобагачанського району Полтавської області" була повернута відповідачем позивачу 08.10.2013 року для доопрацювання, при цьому на момент проведення перевірки декларація повторно подана не була.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою №П-71-13-Ю 24 жовтня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4. п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230,00 грн. за вказання недостовірних даних у декларації.

Відповідно п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно п.8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466(Далі - Порядок) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності ".

Відповідно п.9 Порядку замовник (або уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пункт 10 Порядку передбачає, що інспекція протягом п'яти днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно п.11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Абзацом 5 п.14 Порядку передбачено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", письмово повідомляється інспекцією замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Згідно обставин справи підставою для притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації стали висновки перевірки поданої позивачем декларації від 02.10.2013 року.

Судами встановлено, що подана позивачем декларація від 02.10.2013 року про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво навісу для причіпної техніки с.Попове вул.Жовтнева 26 Великобагачанського району Полтавської області" була повернута відповідачем позивачу 08.10.2013 року для доопрацювання. На час проведення перевірки, позивачем повторно декларація подана не була.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно безпідставності притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації від 02.10.2013 року про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво навісу для причіпної техніки с.Попове вул.Жовтнева 26 Великобагачанського району Полтавської області", оскільки на час перевірки була відсутня реєстрація декларації.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку по те що позовні вимоги приватної агрофірми "Агроінвест" підлягають задоволенню в частині скасування постанови №П-71-13-Ю щодо недостовірності даних вказаних позивачем в декларації та накладенням штрафу в сумі 103230,00 грн.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, при цьому колегія зазначає, що справа переглядається в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас