Ухвала суду № 39008614, 22.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ К/800/2956/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року у справі № 2а/1770/1427/12 за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Рівненська атомна електрична станція” до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання нечинною вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Рівненська атомна електрична станція” звернулася в суд з позовом до державної фінансової інспекції в Рівненській області, в якому просило визнати нечинною вимогу державної фінансової інспекції у Рівненській області № 17-05-17/1766 від 03.03.2012р., прийняту на підставі акту ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, про забезпечення повернення ТОВ “УБ Рівненської АЕС” матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1509610,20 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ “УБ Рівненської АЕС”, та про забезпечення надходження від ТОВ “УБ Рівненської АЕС ” матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216102,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги відповідача про спонукання суб’єкта господарювання до вчинення дій по відшкодуванню заподіяної державному підприємству збитків не узгоджуються з повноваженнями державної фінансової інспекції та є втручанням у господарську діяльність позивача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Вимога державної фінансової інспекції в Рівненській області, прийнята на підставі акту ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, про забезпечення повернення ТОВ “УБ Рівненська АЕС” коштів в сумі 1 509 610,20 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ “УБ Рівненська АЕС” визнана нечинною. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року змінене рішення суду першої інстанції. Постанова Рівненського окружного адміністративного суду адміністративного суду від 23 серпня 2012 р. в частині відмови у позові скасована, прийнята нова постанова, якою позов державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Рівненська атомна електрична станція” до Державної фінансової інспекції в Рівненській області у вказаній частині задоволений. Вимога державної фінансової інспекції у Рівненській області № 17-05-17/1766 вії 03.03.2012р., прийнята на підставі акта ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, по забезпеченню надходження ТОВ “УБ Рівненської АЕС” матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216102,99 грн. визнана нечинною. В решті постанова залишена без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 16.01.2012р. по 30.01.2012р. посадовими особами державної фінансової інспекції Рівненській області на виконання звернення прокуратури м.Кузнецовська, на підставі постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.01.2012р. та направлення від 13.01.2012р. № 32 проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в частині діяльності відокремленого підрозділу “Рівненська атомна електрична станція”(Далі - ДП НАЕК “Енергоатом” ВП “Рівненська АЕС”) за період з 01.01.1993р. по 30.11.2011р. Результати ревізії оформлені актом від 30.01.2012р. № 17-05-06/2. Заперечення ДП НАЕК “Енергоатом” ВП “Рівненська АЕС” на акт ревізії контролюючим органом були відхилені.

На адресу ДП НАЕК “Енергоатом” 03.03.2012р. Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області надіслана вимога № 17-05-17/1766 “Про усунення виявлених ревізією порушень”(Далі – Вимога №17-05-17/1766).

В пункті 2 Вимоги №17-05-17/1766 зазначено, що ревізією встановлено, що ВП “Рівненська АЕС ” прийняті до оплати матеріальні ресурси (труби), поставлені ТОВ “УБ Рівненської АЕС” при виконанні робіт по договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, на які відсутні документи, що підтверджують їх якість, та відпуск і якість яких не підтверджена заводом-виробником ПАТ “Гніванський завод спецзалізобетону”, чим не дотримані п.8.2, п.8.3, п.8.4 Державних будівельних норм України А.3.1-5-96 “Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва”, затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. №49, п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, ст.629 Цивільного кодексу України, п.12.4 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, внаслідок чого ВП “Рівненська АЕС ” завдана матеріальна шкода (збитки) на суму 1 509 610,20 грн. У зв’язку з чим необхідно забезпечити повернення ТОВ “УБ Рівненської АЕС ” коштів в сумі 1509610,20 грн., в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ “УБ Рівненської АЕС”.

В п.3 вимоги зазначено, що ревізією встановлено, що внаслідок не застосування ВП “Рівненська АЕС” обов’язкових штрафних санкцій за порушення господарського зобов’язання по договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К до ТОВ “УБ Рівненської АЕС” у визначені п.2 ст.258 Цивільного кодексу України терміни позовної давності, ВП “Рівненська АЕС” втрачений доход у вигляді штрафних санкцій, чим нанесена матеріальна шкода (збитки) державному підприємству на загальну суму 216 102,99 грн., у зв’язку з чим необхідно, з урахуванням направлення ВП “Рівненська АЕС” 13.02.2012р. до господарського суду Рівненської області позовної заяви про стягнення з ТОВ “УБ Рівненської АЕС” штрафних санкцій на суму 216102,99 грн., забезпечити надходження ТОВ “УБ Рівненської АЕС” коштів в сумі 216102,99 грн.

Судами також встановлено, що 01.07.2009р. між ВП “Рівненська АЕС” (замовник) та ТОВ “УБ Рівненської АЕС” (генеральний підрядник) укладений договір підряду №361-2009-К на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови об’єктів II черги (енергоблок №4) ВП “Рівненська АЕС” (непромислове будівництво) “Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в річку Стир ”. Додатковою угодою № 1 від 21.12.2009р. сторонами внесені зміни до графіка виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених договором.

Згідно з розділом №2 локального кошторису на виконання будівельно-монтажних робіт з добудови об'єктів II черги (енергоблок № 4) ВП “Рівненська АЕС” (непромислове будівництво) “Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в річку Стир” передбачено укладання трубопроводів із залізобетонних безнапірних розтрубних труб діаметром 800 мм в кількості 2789,00 м.п. з покриттям бітумною мастикою.

Фактичне виконання вищевказаних будівельно-монтажних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в: № 1-08-09 за серпень 2009р., №2-09-09 за вересень 2009р., №1-10-09 за жовтень 2009р., №1-11-09 за листопад 2009р., за грудень 2009р., №1-01-10 за січень 2010р., №1-02-10 за лютий 2010р., №1-04-10 за квітень 2010р., №1-06-10, № 2-06-10, №3-06-10 за червень 2010р.

Розрахунки за договором підряду від 01.07.2009р. №361-2009-К зі змінами за виконані будівельно-монтажні роботи здійснювалися згідно з підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства дебіторська чи кредиторська заборгованість по розрахунках відсутня, про що зазначено в акті ревізії.

Порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів сторонами погоджено в п.12 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К, відповідно до п.12.1 якого роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації, а підпунктом 12.4 передбачено, що технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується: проведенням експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам, у тому числі із залученням незалежних експертів; участі в експертизах (перевірках, випробуваннях) відповідності робіт і матеріальних ресурсів установленим вимогам; проведення перевірок наявності у підрядника документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт.

Відповідно до п.6.2, п.12.7 договору підряду від 01.07.2009р. №361-2009-К роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Судами встановлено, що на всі отримані і змонтовані залізобетонні труби скидного колектора підрядником ТОВ “УБ Рівненської АЕС” позивачу були надані копії сертифікатів якості, виданих виробником труб - Гніванським заводом спецзалізобетону, а саме: сертифікати № 17 від 26.11.2008р., № 6 від 12.12.2008р., № 21 від 26.12.2008р., № 3 від 21.01.2009р., № 8 від 14.02.2009р., № 11 від 10.03.2009р., № 17 від 24.04.2009р., № 18 від 23.05.2009р., № 19 від 26.02.2009р., № 24 від 30.03.2009р., № 26 від 29.06.2009р., в яких зазначені: відомості про тип виробу, клас міцності бетону, відпускну міцність бетону, морозостійкість бетону, водопроникність; результати випробувань труб на міцність, тріщиностійкість, водопроникність; кількість труб в партії; сертифікат відповідності UA 1.022.0000 301-08, ТУ У В.2.5-26.6-00282435-002:2006 ДСТУ 68.2.6-2-95; дата видачі сертифіката якості. Сертифікати якості скріплені підписом уповноваженої особи, відтиском штампа ВТК.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведене заподіяння ВП “Рівненська АЕС” матеріальної шкоди (збитків) на суму 1509610,20 грн., оскільки доводи відповідача щодо неналежного ведення технічного нагляду та використання неякісних матеріалів не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами. Разом з тим, оскільки позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення штрафних санкцій після закінчення ревізії, а судове рішення прийняте 24.04.12р., відповідно вимога державної фінансової інспекції в Рівненській області про забезпечення надходження від ТОВ “УБ Рівненської АЕС” матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216102,99 грн., є правомірною.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо якої відмовлено у задоволенні апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції необґрунтовано визнаний правомірним п.3 Вимоги № 17-05-17/1766, оскільки вимога зобов’язання провести претензійно-позовну роботу та про забезпеченню надходження коштів не належить до сфери обов’язків позивача, оскільки право на звернення до суду є диспозитивним правом, а не імперативним обов’язком.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій та суду першої інстанції в часині залишеній без змін судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи предметом спору є правомірність вимоги державної фінансової інспекції у Рівненській області №17-05-17/1766 від 03.03.2012р., прийнятої на підставі акту ревізії від 30.01.2012р. №17-05-06/2 про забезпечення повернення ТОВ “УБ Рівненської АЕС” матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1509610,20 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ “УБ Рівненської АЕС”, та про забезпечення надходження від ТОВ “УБ Рівненської АЕС” матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216102,99 грн.

Стосовно пункту 2 вимоги слід зазначити наступне.

Відомості про труби залізобетонні, зазначені в сертифікатах якості, в повній мірі розкривають необхідну інформацію стосовно технічних характеристик виробу, а не зазначення дати виготовлення труб не може слугувати підставою для висновку про неякісність виробу.

Крім цього, у відповідності до п.11.3 ДБН А.3.1-5-96 “Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва”, затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996р. № 49 (далі ДБН А.3.1-5-96) передбачено обов’язкову сертифікацію продукції, робіт та послуг, по яких в державних стандартах є вимоги щодо забезпечення безпеки життя та здоров’я людей, їх майна, а також охорони навколишнього середовища.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про стандартизацію і сертифікацію” № 46-93 від 10.05.1993р., зі змінами і доповненнями, наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28 “Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні”, наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 11.04.1997р. № 192 “Про затвердження Правил обов’язкової сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій” сертифікацію в Україні здійснює Державна система сертифікації - УкрСЕПРО. Сертифікація проводиться на відповідність продукції обов’язковим вимогам нормативно-технічних документів, у тому числі - міжнародних і національних стандартів інших країн, що діють в Україні. Сертифікат відповідності реєструється в Державному реєстрі системи. Перелік продукції, в тому числі продукції будівельної галузі, яка підлягає обов’язковій сертифікації, встановлюється Держстандартом України. Система передбачає також можливість добровільної сертифікації продукції за заявою її виготовлювача, споживача або постачальника. Сертифікат відповідності або знак відповідності системи УкрСЕПРО вказує, що контроль за відповідністю даної продукції вимогам стандартів знаходиться у віданні цієї системи. По результатах технічного нагляду за стабільністю якості сертифікованої продукції орган з сертифікації може, в необхідних випадках, призупинити або анулювати чинність сертифікату. Чинність сертифікату припиняється з моменту виключення його з Державного реєстру системи УкрСЕПРО.

З переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. №28, вбачається, що труби залізобетонні безнапірні віброгідропресовані, використані при виконанні робіт по договору підряду від 01.07.2009р. №361-2009-К, не підлягають обов’язковій сертифікації.

Гніванським заводом спецзалізобетону листом №1897/02 від 23.07.2012р. на запит Державної фінансової інспекції у Рівненській області підтверджено, що сертифікати відповідності на труби залізобетонні не видаються, оскільки вони виготовляються в єдиному екземплярі, а сертифікат відповідності - це документ, що засвідчує відповідність товару вимогам певних стандартів та норм, видається органами Держстандарту України як результат проведення сертифікаційних заходів. При відпуску продукції заводом видається сертифікат якості.

Відповідно п.8.2 ДБН А.3.1-5-96 контроль якості будівельно-монтажних робіт і закінченої будівельної продукції повинні здійснювати атестовані служби контролю якості, оснащені технічними засобами, що забезпечують необхідну достовірність і повноту контролю, які входять до складу будівельно-монтажних організацій або залучаються зі сторони.

Контроль якості будівельно-монтажних робіт здійснюється також замовником у порядку технічного нагляду, проектними організаціями в порядку авторського нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами державного нагляду та контролю, що діють на основі спеціальних положень.

У відповідності до п.8.3 ДБН А.3.1-5-96 виробничий контроль якості будівельно-монтажних робіт включає вхідний контроль робочої документації, конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, операційний контроль окремих будівельних процесів або виробничих операцій і приймальний контроль будівельно-монтажних робіт. Питання управління якістю будівельної продукції повинні включатися в проекти виконання робіт.

Згідно п.8.4 ДБН А.3.1-5-96 при вхідному контролі робочої документації проводиться перевірка її комплектності і достатності технічної інформації, що міститься в ній, для виконання робіт, а також технологічності проектних рішень.

При вхідному контролі конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється зовнішнім оглядом їх відповідність вимогам стандартів або інших нормативних документів і робочій документації, а також наявність і зміст паспортів, сертифікатів та інших супроводжувальних документів.

З п.8.4 ДБН А.3.1-5-96 вбачається, що при вхідному контролі конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється зовнішнім оглядом їх відповідність вимогам стандартів або інших нормативних документів і робочій документації, а також наявність і зміст паспортів, сертифікатів та інших супроводжувальних документів.

Відповідності п.5. Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 “Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об’єкта архітектури ” особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо.

Здійснення технічного нагляду на об’єкті будівництва “Розширення каналізаційних очисних споруд. Скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в річку Стир ” відповідає вищевказаним приписам нормативно-правових актів та підтверджується матеріалами справи.

Авторський нагляд за будівництвом здійснювався ВАТ “Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” відповідно до наказу №51 від 02.12.2008р., договору на здійснення авторського нагляду № 38-912 від 08.01.2009р.

Контрольні обміри виконаних підрядником ТОВ “УБ Рівненської АЕС” по об’єкту “Скидний каналізаційний колектор від міських очисних споруд м.Кузнецовська в р.Стир”, у тому числі щодо укладання трубопроводів з труб залізобетонних діаметром 800 мм, підтверджені відповідним актом від 26-27.08.2010р. та відомістю перевірених обсягів виконаних робіт за підписом посадової особи КРУ в Рівненській області, УКБ “Рівненської АЕС” та ТОВ “УБ РАЕС” при проведенні КРУ в Рівненській області ревізії фінансово-господарської діяльності ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 27.11.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області стверджено, що в ході перевірки були надані, зокрема: Загальний журнал виконаних робіт, заповнений відповідно до ДБН А.3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”, журнал авторського нагляду, заповнений відповідно до ДБН А 2.2-4-2003 “Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд”, технічні паспорти на залізобетонні вироби, акти огляду прихованих робіт, протоколи випробувань бетону, технічне рішення про зміну залізобетонних труб, сертифікати відповідності, лист ДЗ “Рівненська санітарно-епідеміологічна станція” про результати дозиметричного контролю залізобетонних оглядових колодязів та залізобетонних труб. В результаті перевірки встановлено, що скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м.Кузнецовська в р.Стир побудований відповідно до проектної документації.

Зустрічною звіркою з ТОВ “УБ Рівненської АЕС” підтверджене відображення в бухгалтерському обліку товариства господарських операцій з поставки та встановлення труб залізобетонних при виконанні договору № 361-2009-К від 01.07.2009р. з ВП “Рівненська АЕС”, а також встановлено, що ТОВ “УБ “РАЕС ” обумовлені труби були придбані в ПП “Спец-Термо” та ПП “Петрол-Транс”.

В ході контрольного заходу контрагентом позивача ТОВ “УБ Рівненської АЕС” було підтверджене фактичне надходження труб залізобетонних діаметром 800 мм від вищевказаних постачальників в кількості, яка забезпечувала виконання договірних зобов’язань перед ВП “Рівненська АЕС” за договором підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К. Зазначені обставини відображені в акті ревізії та додатках до нього, та підтверджуються матеріалами справи.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ “УБ РАЕС” від постачальників ПП “Спец-Термо”, ПП “Петрол-Транм одержано вищевказаних труб в кількості 2235 шт., включено в акти форми КБ-2 по об'єкту “Скидний каналізаційний колектор” 2110 шт.

Факт реалізації труб залізобетонних в 2009 році для ТОВ “УБ РАЕС” та факт надання покупцю сертифікатів на товар підтверджений приватним підприємством “Спец-Термо” у відповіді № 1/300112 від 30.01.2012р. на запит державної фінансової інспекції у Рівненській області, при цьому контролюючому органу були надані первинні документи бухгалтерського обліку ПП “Спец-Термо” на підтвердження отримання відповідних матеріальних ресурсів від контрагентів-постачальників та підтвердження поставки для ТОВ “УБ РАЕС”.

Таким чином, сертифікати якості заводом-виробником на відповідну продукцію видаються покупцю. У спірних правовідносинах позивач не виступав покупцем труб залізобетонних, не укладав договорів купівлі-продажу з заводом-виробником. Труби залізобетонні були придбані ТОВ "УБ РАЕС" у третіх осіб, у господарських взаємовідносинах з якими позивач не перебував та не мав засобів контролю за господарською діяльністю таких осіб. Відповідачем не надано будь-яких об'єктивних доказів щодо обізнаності позивача з можливими порушеннями здійснення господарської діяльності постачальниками контрагента по ланцюгу.

При надходженні труб залізобетонних на будівельний майданчик особами, відповідальними за здійснення технічного нагляду, матеріальні ресурси були оглянуті, їх дефекти не встановлені, про що вчинено відповідні записи в загальному журналі виконаних робіт, відповідність ведення якого приписам нормативно-правових актів підтверджена Інспекцією ДАБК в Рівненській області. Чинним законодавством не передбачено обов'язок особи, яка здійснює технічний нагляд перевіряти, чи дійсно завод-виробник видавав сертифікати якості, та кому саме реалізовував відповідну продукцію.

Судами встановлене фактичне встановлення труб залізобетонних на об'єкті.

Крім того, прокуратурою м. Кузнецовська проведена перевірка в порядку ст.97 КПК України за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП “НАЕК “Енергоатом” в частині діяльності ВП “Рівненська АЕС” за період з 01.01.1993 по 30.11.2011, в частині виконання умов договору підряду від 01.07.2009 № 361-2009-К. За результатами перевірки 25.05.2012р. стосовно службових осіб ВП “Рівненська АЕС” прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Таким чином, вірними є висновки судів стосовно не доведеності заподіяння ВП “Рівненська АЕС” матеріальної шкоди (збитків) на суму 1509610,20 грн. у зв’язку із чим вимога контролюючого органу про забезпечення позивачем, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, повернення ТОВ “УБ Рівненська АЕС” коштів в сумі 1509610,20 грн., є неправомірною.

Стосовно пункту 3 вимоги слід зазначити наступне.

Приймаючи рішення про визнання зазначеного пункту вимоги правомірним суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення штрафних санкцій після закінчення ревізії, а судове рішення прийняте 24.04.12р., відповідно вимога державної фінансової інспекції в Рівненській області про забезпечення надходження від ТОВ “УБ Рівненської АЕС” матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216102,99 грн., є правомірною.

Однак, як вірно зазначив апеляційний суд, такий висновок не ґрунтується на законі.

Відповідно п.7 ст. 10 Закон, ВР України, від 26.01.1993, № 2939-XII “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, вимога зобов’язання провести претензійно-позовну роботу та про забезпечення надходження коштів не належить до сфери обов'язків позивача, оскільки право на звернення до суду є диспозитивним правом, а не імперативним обов'язком.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державної фінансової інспекції в Рівненській області відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, змінену постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді М.В. Дрибас