Ухвала суду № 39002668, 13.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/26591/13-ц

Провадження №22-ц/792/929/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.,

за участю: представника апелянта - Олексієнко О.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні

встановила:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8983грн.44коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він був звільнений з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» 27.06.2012 року на підставі ст.38 КЗпП України. При звільненні ПАТ «Страхова компанія «Еталон» безпідставно не виплатила належну йому заробітну плату в сумі 5000грн. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18.06.2013 року на його користь стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» заборгованість по заробітній платі- 5000грн., середній заробіток за час затримку розрахунку у розмірі- 6000грн., на відшкодування моральної шкоди- 300грн. Дане рішення було виконане відповідачем 07.10.2013 року, а тому відповідач відповідно до ст.117 КЗпП України зобов'язаний доплатити йому середній заробіток у розмірі 8983грн.44коп. за час затримки виплати заробітної плати з часу прийняття судом рішення (18.06.2013 року) до дня фактичного розрахунку (07.10.2013 року).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 - 8983грн.44коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з

_______________

Головуючий в першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 51

19.06.2013р. по 06.10.2013р.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що рішення суду про стягнення заробітної плати було виконано на підставі виконавчого листа, не з'ясовано строки виконання «Страховою компанією «Еталон» вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та не взято до уваги те, що відповідачем не порушено строки виплати заборгованості по рішенню суду. Також судом не враховано пропуск позивачем строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Представник апелянта ПАТ «Страхова компанія «Еталон» - Олексієнко О.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що непроведення приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено статтею 117 КЗпП України. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Судом встановлено, що з 01.12.2009 року по 27.06.2012 року ОСОБА_3 працював у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон».

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі- 5000грн., середній заробіток за час затримки розрахунку- 6000грн, на відшкодування моральної шкоди- 300грн.

Заборгованість із заробітної плати відповідач виплатив на користь ОСОБА_3 07.10.2013 року, що не оспорюється сторонами та підтверджується платіжним дорученням №612 від 07.10.2013 року.

Посилання представника апелянта на пропуск позивачем, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, тримісячного строку звернення до суду за захистом порушеного права та своєчасне виконання відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості по зарплаті суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цим Законом врегульовано лише правовідносини, що виникають у процесі виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Вказана правова позиція передбачена постановою Верховного Суду України від 29.01.2014р. №6-144 цс 13, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012 дійшов висновку, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є встановлення дня фактичного розрахунку з працівником.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_3 відбулося 27 червня 2012 року, суд першої інстанції, застосовуючи зазначені норми права, дійшов правильного висновку про те, що середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за квітень-травень 2012 року (а.с.5) та стягнув за період з 19.06.2013 року по 06.10.2013 року середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8983грн.44коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова