Ухвала суду № 39002672, 22.05.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2218/18864/2012

Провадження №22-ц/792/1263/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року по справі за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до надання житла,

встановила:

В лютому 2014 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся із заявою та вказав, що 17.02.2014 року була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2014 року щодо виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду, виданого 2 жовтня 2012 року про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати житло сім'ї ОСОБА_1 У зв'язку з відсутністю житла, коштів для його придбання у міському бюджеті та великою кількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла особам, які перебувають на квартирному обліку виконати рішення суду неможливо. Заявник просить відстрочити виконання вказаного рішення до 01.03.2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Хмельницької міської ради просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд, всупереч ст.373 ЦПК України, не визнав винятковими наведені обставини щодо відсутності житла, а також той факт, що ні Хмельницькою міською радою, ні її виконавчим комітетом чи іншими органами не ведеться будівництво житла. Не враховано також судом, що чинним законодавством не передбачена

_______________

Головуюча в першій інстанції - Порозова І.Ю.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:ухвала

передача забудовниками частини новозбудованого житла в рахунок сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького і тому рішення суду на даний час виконати неможливо, оскільки немає ні вільного житла, ні коштів на його придбання. Також при постановленні ухвали судом не було враховано і надано оцінки тій обставині, що у виконавчого комітету Хмельницької міської ради є велика кількість невиконаних рішень судів про позачергове забезпечення житлом.

Представник апелянта - виконавчого комітету Хмельницької міської ради повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Позивач - ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 листопада 2012 року, зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 на сім'ю в складі двох осіб, в тому числі матері ОСОБА_3, благоустроєне жиле приміщення у м. Хмельницькому в межах норм житлової площі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є винятковими обставинами в розумінні ст.373 ЦПК, які утруднюють виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено обставин, які можуть розцінюватись як виняткові випадки, що унеможливлюють виконання виконавчим комітетом Хмельницької міської ради судового рішення, або ускладнюють його виконання.

Обставини, на які посилається заявник - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, як на підставу для відстрочки виконання рішення суду, а саме відсутність житла, а також той факт, що ні Хмельницькою міською радою, ні її виконавчим комітетом чи іншими органами не ведеться будівництво житла, наявність невиконаних рішень судів про забезпечення житлом не є підставами для відстрочки виконання судового рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виняткові обставини, які утруднюють виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2012 року, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова