Ухвала суду № 39000999, 12.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 9104/50700/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Підволочиському районі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до державної податкової інспекції в Підволочиському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Підволочиському районі в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 21 травня 2010 року №00001823.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000182300/0 від 21 травня 2011 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 247495,3 грн. (основний платіж - 190381 грн., штрафні (фінансові) санкції - 57114.3 грн.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Підволочиському районі оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення.

В апеляційній скарзі зазначає, що ДПІ у Підволочиському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агрофірма «Нива» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з грудня 2008 року по січень 2010 р. Результати проведеної перевірки викладено у акті № 354/23/03781966 від 07 травня 2010 р., згідно якого ТзОВ «Агрофірма «Нива» порушено пп. 7.3.1. п. 7.3., пп. 7.7.1. та пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 5.9.1. п. 5.9., абз. 1 пп. 5.12.5. п. 5.12. Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30 05 1997 р. № 166 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054, позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2010 у розмірі 190381 грн.

Апелянт просить звернути увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2009 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Підволочиському районі на постанову Господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року по справі № 6/9-344 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до державної податкової інспекції у Підволочиському районі, Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання права на відшкодування ПДВ. При цьому, платником оскаржувались податкові повідомлення-рішення, якими йому зменшувались суми бюджетного відшкодування ПДВ та зазначалась відмова у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2010 року зупинено виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі № 6/9-344 за позовом ТзОВ «Агрофірма «Нива» до державної податкової інспекції у Підволочиському районі, Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання права на відшкодування ПДВ до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.

Станом на дату написання акта перевірки від 07 травня 2010 р. № 354/23/03781966, касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України не закінчене.

Враховуючи, що ухвала Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі № 6/9-344, набрала законної сили з моменту постановлення - 02 лютого 2010 р., перевіркою встановлено, що в порушення абз. 1 пп. 5.12.5 - п.5.12 Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ, що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054 з наступними змінами та доповненнями, ТзОВ «Агрофірма «Нива» завищено показник в рядку 23.4 «Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» в декларації за лютий 2010 р. у сумі 293 692 грн. Згідно форми податкової декларації з податку на додану вартість, рядок 23 Декларації «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» визначається як сума рядків 23.1, 23.2, 23.3 та 23.4 Декларації поточного звітного (податкового) періоду. Відповідно до зазначеного, перевіркою встановлено завищення ТзОВ «Агрофірма «Нива» показника рядка 23 Декларації за лютий 2010 у сумі 293 725 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, позивач, проігнорувавши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2010 р. про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі № 6/9-344, незаконно включив суми, які податковий орган зменшував при наданні бюджетного відшкодування з ПДВ (а також відмовляв у його наданні), в податковий кредит у наступні податкові періоди, не дочекавшись остаточного вирішення справи у Вищому адміністративному суді України.

При цьому, позивачу було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2010 р. про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі № 6/9-344. а також, позивач знав про те, що ДПІ у Підволочиському районі оскаржує ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 6/9-344 в касаційній інстанції, оскільки провадження по справі було відкрите ухвалою Вищого адміністративного суду України ще 14 травня 2009 р.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, згідно із даними перевірки, у лютому 2010 року має позитивне значення та становить 190381 грн.

Для відображення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, згідно форми податкової декларації з податку на додану вартість передбачено рядок 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду».

Тобто, перевіркою встановлено, що на порушення пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТзОВ «Агрофірма «Нива» занижено показник в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» в декларації за лютий 2010 в сумі 190381 грн.

За даними ТзОВ «Агрофірма «Нива» згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2010р., від'ємне значення попереднього податкового періоду (січень 2010) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (лютий 2010) (рядок 24 Декларації), що відповідно, перенесене ТзОВ «Агрофірма «Нива» до рядка 25.1 Декларації за лютий 2010 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» становить 103377 грн.

Тому просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що у позивача, в даному випадку, взагалі не повинна вийти сума бюджетного відшкодування, оскільки за даними перевірки встановлено, що різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту декларації за лютий 2010 має позитивне значення та становить 190381 грн.

У постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 р. по справі № 2-а-1970/1050/11 зазначається, що постанова господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2008 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року по справі № 6/9-344 про визнання права на відшкодування ПДВ не скасовані, а значить перебувають у законній силі і є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі. Суд у своєму рішенні зазначає, що згідно ч. 5 статті 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

ДПІ у Підволочиському районі не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, бо судом не взято до уваги те, що господарським судом Тернопільської області закрито провадження у справі № 6/9-344 в частині позовних вимог про визнання права на відшкодування ПДВ. Предметом розгляду було скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшувалось бюджетне відшкодування ПДВ, або зазначалась відмова у наданні такого відшкодування. Крім того з незрозумілих причин, суд першої інстанції не взяв до уваги ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2010 р. про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі № 6/9-344 до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.

Відповідно, ДПІ у Підволочиському районі не погоджується із судом першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем суми 248847 грн. в рядок 23.4 податкової декларації по ПДВ за листопад 2009 р. і здійснення подальшого розрахунку цієї суми у наступних податкових деклараціях з ПДВ з подальшим визначенням суми бюджетного відшкодування, оскільки сума, яка включена позивачем в рядок 23.4 податкової декларації по ПДВ є неузгодженою в силу п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, суд першої інстанції проігнорував порушення ТзОВ «Агрофірма «Нива» п.п. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 5.9.1 п. 5.9, абз. 1 пп. 5.12.5 п. 5.12 Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054.

З огляду на наведене вище просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 26.04.2010 по 30.04.2010року ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської області проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Агрофірма «Нива» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з грудня 2008 по січень 2010 року, результати якої викладені у Акті №354/23/03781966 від 07.05.2010 року, згідно якого встановлено порушення пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.5.9.1 п.5.9, абз.1 пп.5.12.5 п.5.12 Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 року №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року №250/2054 з наступними змінами та доповненнями. ТзОВ «Агрофірма «Нива» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий місяць 2010 року на суму 103377 гри. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2010 у розмірі 190381 грн. На підставі вище вказаного Акту ДПІ у Підволочиському районі винесене податкове повідомлення-рішення № 0000182300/0 від 21 травня 2010 року, яким визначена загальна сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 247495,3 грн. з яких 190381 гри. основний платіж і 57114,3 грн. штрафні (фінансові) санкції.

При розгляді справи судом першої інстанції з'ясовано, що в суму податкового зобов'язання податку на додану вартість включено податкові повідомлення-рішення №00023532301/0 від 27.12.2007 р. на суму 27222 грн., №0003552301/0 від 27.12.2007 р. на суму 29004 гри.. №0000072301/0 від 18.01.2008р. на суму 65425 грн., №0000082301/0 від 18.01.2008р. на суму 68200 грн., №0000412301/0 від 27.02.2008 р. на суму 88000 грн., які постановою господарського суду Тернопільської області від 26 березня 2008 року визнані недійсними, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року дана постанова залишена без змін. А згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, згідно ч.5 ст.254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Наслідки набрання законної сили судовим рішення передбачені ст.255 КАС України, згідно якої постанова суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тому суд вірно вважав, що сума 248847 грн. повинна була бути віднесена в рядок 23.4 податкової декларації по податку на додану вартість за листопад 2009 року, тому залишок від'ємного значення рядка 26 податкової декларації по податку на додану вартість за листопад 2009 року склав 122668 грн., а відтак залишок від'ємного значення рядка 26 податкової декларації по податку на додану вартість за лютий 2010 року склав 103377 грн., що і було відображено позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.03.2010 року.

При цьому, суд підставно відхилив посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2010 року, якою зупинено виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2008 року у справі №6/9-344 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання права на відшкодування ПДВ - до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України, бо дана ухвала не є кінцевим рішенням у спорі, а стосується процедури виконання ухвали, а крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2010 року позивачем не отримана.

Крім того колегія суддів зазначає, що згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. А у даній спірній ситуації контролюючий орган самостійно не донараховував суму податкового зобов'язання платника податків.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Підволочиському районі - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по справі № 2а-1970/1050/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2014 року