Ухвала суду № 38992766, 21.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/822/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача - Бубели Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.12.2013 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

17 січня 2014 року видано виконавчий лист для примусового виконання до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому.

Відповідно до виконавчого листа, виданого 17 січня 2014 року по справі №822/4368/13-а, боржником є Хмельницький міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, а присудження коштів ОСОБА_4 (позивачу за адміністративним позовом) здійснюється шляхом безспірного списання.

Листом від 03.02.2014 року №02-12/192 Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повідомило позивача, що у виконавчому листі від 17 січня 2014 року №822/4368/13 поєднано два боржника (державний бюджет та Хмельницький міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області), тому даний виконавчий лист повертається без виконання, у зв'язку із невизначеністю боржника.

На думку позивача такі дії Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому суперечать чинному законодавству та порушують його права, що стало причиною звернення до суду.

17 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача повторно з проханням про прийняття до примусового виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року по справі №822/4368/13-а.

27 березня 2014 року листом №02-07/537 Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернуло виконавчий лист по справі №822/4368/13-а у зв'язку із його повним виконанням.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Згідно із підпунктом 1,2 п.2 Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно із ч.1 п.9 Порядку орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: - не підлягає виконанню органом Казначейства; - подано особою, що не має відповідних повноважень; - пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; - видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із абз.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом вірно встановлено те, що позивач звернувся до відповідача повторно з проханням про прийняття до примусового виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року по справі №822/4368/13-а.

27 березня 2014 року листом №02-07/537 Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернуло виконавчий лист по справі №822/4368/13-а у зв'язку із його повним виконанням, що не заперечувалось сторонами та підтверджується випискою банку від 25.03.2014 року (а.с. 27).

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому безспірно списати з розрахункового рахунку Хмельницького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 68,82 грн. не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога виконана відповідачем в повному обсязі

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.