Ухвала суду № 38992620, 21.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 146/382/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Скаковська І.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ІДПС ВДАІ Томашпільського району Кириленко В.Б. про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ІДПС ВДАІ Томашпільського району Кириленко В.Б. про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2014 року позовну заяву залишино без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.02.2014 року інспектором ІДПС ВДАІ Томашпільського району Кириленком Володимиром Борисовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягненняу вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки позовна заява про оскарження постанови про притягення до адміністративної відповідальності від 07.02.2014 року подана до суду 13.03.2014 року позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 289 КУпАП, а отже наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції непогоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 та 3 даної статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушеня відсутні підписи як апелянта, так і свідків.

Як зазначає апелянт, свідків було запрошено з метою засвідчення факту його відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушеня, а не для встановлення даного факту в постанові.

Таким чином, вище викладені обставини ставить під сумнів факт обізнаності позивача про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, що не можливо встановити до відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини не дають суду змогу зробити висновок коли саме було складено протокол про адміністративне правопорушення, і як наслідок саме від якої дати має відраховуватись строк оскарження постанови про адмінстративне правопорушення передбачений ст. 289 КУпАП.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини справи та передчасно дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду, чим позбавив позивача права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст..ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.