Постанова № 38986755, 12.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку скороченого провадження

м. Київ

12 травня 2014 року 16:00 № 826/5427/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Маруліної Л.О. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 2720,00 грн.,провадження в якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014

Вимоги позовної заяви ґрунтуються на постанові Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 16.10.2013 №44 про накладення штрафних санкцій, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) за порушення вимог пункту першого частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штраф у розмірі 2720,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.10.2013 №05-11/123, направлення від 07.10.2013 №123 на проведення перевірки, повідомлення від 27.09.2013 №63 про проведення перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, місце розміщення продукції: АДРЕСА_2, щодо характеристик продукції, про що складено акт від 10.10.2013 №118.

За наслідками зазначеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області складено протокол від 10.10.2013 №44 про виявлені порушення відповідачем вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 16.10.2013 №44 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2720,00 грн. за порушення вимог пункту першого частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області відносно ФОП ОСОБА_1 прийняті рішення від 28.10.2013 №190, №191 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, відповідно.

Відповідно до листів позивача від 01.12.2013 №01/12-13 ним повернуто ФОП ОСОБА_2 придбану продукцію, відносно якої прийнято рішення від 28.10.2013 №190, №191 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підставі направлення від 11.12.2013 №171 про проведення перевірки, наказу від 11.12.2013 про проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що складено акт від 13.12.2013 №156.

За наслідками зазначеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області прийняті рішення від 13.12.2013 №240 та №241, якими скасовані рішення від 28.10.2013 №190, №191 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в зв'язку із їх виконанням відповідачем.

ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 16.10.2013 №44 про накладення штрафних санкцій та рішення від 28.10.2013 №190, №191 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 в адміністративній справі №826/18538/13-а адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування рішень залишено без розгляду. Відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" дану ухвалу не оскаржено позивачем, відтак ухвала нарбала законної сили.

Станом на час розгляду справи у матеріалах відсутні докази сплати позивачем спірної суми, скасування постанови від 16.10.2013 №44, якою на позивача накладено штрафні санкції.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що позивачем дотримано встановленого частиною другою статті 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки постанова на підставі якої заявлено вимогу про стягнення з відповідача спірної суми, прийнята позивачем 16.10.2013, водночас, згідно з відміткою поштового відділення на конверті, у якому надійшов адміністративний позов, позивач звернувся до суду 16.04.2014, тобто в межах шестимісячного строку. До того ж, відповідно до абзацу другого частини другої статті 99 КАС України, в даному випадку, строк звернення до адміністративного суду слід рахувати після спливу 15 днів на сплату відповідачем штрафу з моменту отримання ним постанови від 16.10.2013 №44, яка згідно з розпискою про отримання на постанові отримана 16.10.2013.

Також суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти позову щодо незаконності проведення перевірки відповідача, оскільки позивач звертався з відповідним позовом до суду і рішенням суду його позовну заяву залишено без розгляду. Крім того, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача спірної суми на підставі постанови від 16.10.2013 №44, яка прийнята за наслідками зазначеної перевірки, а не правомірність проведення перевірки.

При цьому, судом узято до уваги, що встановлений частиною п'ятою статті 99 КАС України місячний строк оскарження постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 16.10.2013 №44, якою до позивача застосовано спірну суму штрафних санкцій, завершився 18.11.2013.

Керуючись положеннями Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI, розглянувши подані позивачем документи і матеріали та заперечення відповідача проти позову, виходячи з приписів вищенаведеного законодавства, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, надані позивачем докази та наведені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі норм вищенаведеного законодавства, керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 183-2та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) штрафні санкції у розмірі 2720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.) до Державного бюджету України на р/р 31118106700002, УК у м. Чернігові, 21081100, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

3. Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Маруліна