Постанова № 3898639, 01.06.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.09Справа №2а-280/09/2770

м. Севастополь

10 год. 49 хвил.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Водяхіна С.А.;

при секретарі - Сінгаєвській І.С.,

з участю: представника позивача - Відкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"- Фрідмана В.О., довіреність № 4 від 07.01.09, видана ВАТ "Морський індустріальний комплекс", паспорт АР 091136;

прокурора - Шульга А.М., прокуратура м. Севастополя, посвідчення № 574;

представника відповідача - Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя– Лінніка О.В., довіреність № 1642/9110-041 від 26.05.09, видана ДПІ у Нахімовському районі міста Севастополя, посвідчення УСВ № 047349

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомВідкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополяпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, що прийнято у відношенні ВАТ "Морський індустріальний комплекс", суд,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Морський індустріальний комплекс"звернулося до суду з адміністративним позовомдоДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, що прийнято у відношенні ВАТ "Морський індустріальний комплекс".

У позові позивач вказує, що 18.12.2008 р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності начислення бюджетного відшкодування ПДВ за січень – лютий 2008 р. За наслідками вказаної перевірки відповідачем зроблено висновок про завишення позивачем відшкодування ПДВ з бюджету, на підставі чого на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р., яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 71334 грн. З вказаними висновком та податковим повідомленням-рішенням позивач не згодний, як з такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені у порушення норм Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». На підставі чого позивач просить суд визнати недійсним зазначене податкове повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, що прийнято у відношенні ВАТ "Морський індустріальний комплекс".

Відповідач надав суду заперечення проти позову, у яких вказав, що податкове повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р. винесено ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя у відповідності з законом та на підставі акту перевірки позивача № 1058/10/23-423/32897734/80 від 19.12.2008 р. Суму бюджетного відшкодування ПДВ позивачу зменшено у зв’язку з ненадходженням на час проведення перевірки відомостей щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, без чого, на думку відповідача, не можна стверджувати про достовірність та правильність ведення позивачем податкового обліку, а відповідно, про достовірність та правильність нарахування їм сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету. Тобто відповідач вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу проведено законно, і підстав для задоволення позову у даному випадку немає.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, що наведені у позовної заяві, та пояснив суду, що, на його думку, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить включення сум ПДВ у склад податкового кредиту в залежність від сплати податків контрагентами підприємства, та встановлює вичерпний перелік необхідних документів, при наявності яких у платника податків виникає право на податковий кредит. Таки документи у позивача на час проведення перевірки були наявні, а тому зменшення йому суми бюджетного відшкодування ПДВ, на думку представника позивача, є безпідставним.

Прокурор та представник відповідача проти позову заперечували, та просили суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що, на їх думку, бюджетне відшкодування ПДВ можливе лише після його фактичної сплати в бюджет кимось з суб’єктів господарювання у ланцюгу від виробника товару до його кінцевого покупця. Можливість відстежити вказаний ланцюг у даному випадку у відповідача відсутня, тому факт надмірної сплати позивачем до бюджету ПДВ не є встановленим, отже відсутнє і джерело відшкодування ПДВ. Тобто у даному випадку перевіркою не встановлена правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ, а значить податкове повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, винесено ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя законно.

Суд, заслухавши думку прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані позивачем письмові докази: копію довідки ЕДРПОУ «АА» № 134816, копію договору між ВАТ "Морський індустріальний комплекс" та ТОВ «Би Ес Ел Україна» № 15/11/07 від 15.11.2007 р., копію рахунку-фактури № СФ-0000177, копії податкових накладних № 232, № 243, № 244, № 248, № 1, копії видаткових накладних № РН-0000001, № РН-0000225, № РН-0000224, № РН-0000220, № РН-0000217, № РН-0000216, № РН-0000214, копію виписки банку про проведення розрахунків між ВАТ "Морський індустріальний комплекс" та ТОВ «Би Ес Ел Україна» від 23.11.2007 р., копії платіжних доручень № 555, № 625 та № 101, копії актів прийому-передавання основних засобів між ВАТ "Морський індустріальний комплекс" та ТОВ «Би Ес Ел Україна» копії інвентарного опису основних засобів, копії фотографій, та копію довідки за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Би Ес Ел Україна» № 7/23-515/32204261 від 03.04.2009 р., вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.4.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У підпункті 7.4.5. п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 7.5. ст. 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Тобто самого факту здійснення платником податків господарської операції, пов’язаної з придбанням товарів (робіт, послуг), та отримання їм податкової накладної що засвідчує факт виконання цієї операції, достатньо для виникнення у нього права на податковий кредит.

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.4. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п.7.7. ст. 7 цього Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 вказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу зазначених правових норм слідує, що предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ з бюджету.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2007 року між позивачем та ТОВ «Би Ес Ел Україна» укладено договір купівлі-продажу будівельного обладнання № 15/11/07, згідно з яким сторони домовились про здійснення продавцем - ТОВ «Би Ес Ел Україна», поставок товару на адресу ВАТ "Морський індустріальний комплекс" згідно додатку до вказаного Договору (а.с. 46-47). Відповідно до цього Додатку № 1 до договору купівлі-продажу будівельного обладнання № 15/11/07 між ВАТ "Морський індустріальний комплекс" та ТОВ «Би Ес Ел Україна» (а.с. 48), вказаним товаром є будівельні риштування загальною вартістю 1954364,38 грн. (у тому числі ПДВ: 325727,4 грн.).

Факт виконання сторонами зазначеного Договору, тобто факт отримання ВАТ "Морський індустріальний комплекс" товару та факт його оплати, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами:

-          копією рахунку-фактури № СФ-0000177 (а.с. 49),

-          копією виписки банку про проведення розрахунків між ВАТ "Морський індустріальний комплекс" та ТОВ «Би Ес Ел Україна» від 23.11.2007 р. (а.с. 64),

-          копіями платіжних доручень № 555, № 625 та № 101 (а.с. 65-67),

-          копіями належним чином оформлених податкових накладних № 232, № 243, № 244, № 248, № 1 (а.с. 50-54),

-          копіями видаткових накладних № РН-0000001, № РН-0000225, № РН-0000224, № РН-0000220, № РН-0000217, № РН-0000216, № РН-0000214 (а.с. 55-61),

-          копіями актів прийому-передавання основних засобів між ВАТ "Морський індустріальний комплекс" та ТОВ «Би Ес Ел Україна» (а.с. 78-104),

-          копіями інвентарного опису основних засобів (а.с. 105-111),

-          копіями фотографій, яки підтверджують використання ВАТ "Морський індустріальний комплекс" придбаного товару в господарської діяльності.

Поставка зазначеного у Договорі товару здійснювалась продавцем за рахунок покупця.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено факт здійснення позивачем господарської операції, пов’язаної з придбанням товарів у ТОВ «Би Ес Ел Україна», а відповідно ї факт виникнення у нього у зв’язку з цім права на податковий кредит .

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2008 р. відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень – лютий 2008 р. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 1058/10/23-423/32897734/80 від 19.12.2008 р. (а.с. 8-14), яким нібито встановлено завищення позивачем відшкодування з бюджету податку на додану вартість від операцій з придбання у ТОВ «Би Ес Ел Україна» будівельних риштувань на загальну суму 71334 грн. (у тому числі за січень 2008 р. – на 34632 грн., за лютий 2008 р. – на 36702 грн.).

Як слідує з Акту перевірки № 1058/10/23-423/32897734/80 від 19.12.2008 р., зазначений висновок про завищення позивачем відшкодування з бюджету ПДВ зроблено у зв’язку з ненадходженням на час проведення перевірки відповідей на запити щодо проведення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зустрічної перевірки ТОВ «Би Ес Ел Україна», без чого, нібито, неможливо підтвердити факт здійснення позивачем зазначених господарських операцій.

Тобто відповідач у порушення п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставив право позивача на податковий кредит, та відповідно, його право на відшкодування ПДВ з бюджету, в залежність від надходження або ненадходження відомостей про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Доказів порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» при заявлені бюджетного відшкодування ПДВ від операцій з купівлі-продажу будівельних риштувань від ТОВ «Би Ес Ел Україна», відповідач у судовому засіданні не навів.

Крім того, з наданої позивачем факсимільної копії довідки за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Би Ес Ел Україна» № 7/23-515/32204261 від 03.04.2009 р. (а.с. 125-131), вбачається, що господарські операції з купівлі-продажу будівельних риштувань між ТОВ «Би Ес Ел Україна» та ВАТ "Морський індустріальний комплекс" відображені у бухгалтерському та податковому обліках цього підприємства, при цьому, порушень при нарахуванні податкових зобов’язань, сум податкового кредиту та відшкодування ПДВ вказаною перевіркою не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач ані в письмових запереченнях проти позову, ані в судовому засіданні не вказав, якою нормою права він керувався, при встановленні для позивача додаткових, не передбачених п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вимог для набуття права на податковий кредит, а також не надав суду жодних доказів факту відсутності господарських операції з купівлі-продажу будівельних риштувань між ТОВ «Би Ес Ел Україна» та ВАТ "Морський індустріальний комплекс" або факту фіктивності (безтоварності) зазначеного правочину.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р., що винесено Державною податковою інспекцією в Нахімовському районі м. Севастополя на підставі Акту перевірки позивача № 1058/10/23-423/32897734/80 від 19.12.2008 р. є незаконним.

Таки чином, з урахуванням наведеного, позов Відкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, що прийнято у відношенні ВАТ "Морський індустріальний комплекс", підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, повний текст постанови складено, та постанова підписана 09.06.2009 р.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Морський індустріальний комплекс"доДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008 р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, що прийнято у відношенні ВАТ "Морський індустріальний комплекс", задовольнити.

Визнати податкове повідомлення –рішення № 0000232340/0 від 19.12.2008р. Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя, яке було прийнято стосовно Відкритого акціонерного товариства “Морської індустріальний комплекс», недійсним.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113095700007 в ГУДКУ м. Севастополя МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) на користь ВАТ “Морської індустріальний комплекс» (вул. Приморська, 2 м. Севастополь, р/р 2600511 в СФ ЗАТ “ПУМБ”МФО 3080092, ЄДРПОУ 32897734) судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                      С.А. Водяхін