Ухвала суду № 38984826, 29.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2915/14-ц 29.05.2014 29.05.2014 29.05.2014

Провадження №22-ц/784/1631/14

Провадження 22ц-/784/1631/14 Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Богатирьової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014р.

за позовом управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про відшкодування суми зайво сплаченої пенсії,

встановила:

У квітні 2014р. управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 1988 грн. зайво сплаченої пенсії за період з 01 липня 2013р. по 31 серпня 2013р., яку він отримував у зв'язку з втратою годувальника.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014р. у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що пред'явлений управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва позов повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та на публічно-правові спори, визначені ст.17 КАС.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушення прав, свобод чи інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з предмету позову, управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва заявило вимогу до фізичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС), про стягнення суми зайво сплаченої пенсії.

За таких обставин, а також враховуючи на підставі ч.1 ст.3607 ЦПК правову позицію Верховного суду України по справі №21-204а13 від 14 березня 2013р. за якою адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то висновок суду про адміністративну підвідомчість спору є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1. ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: