Ухвала суду № 38979947, 30.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4034/12

Номер провадження 6/404/226/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі №1109/4034/2012, -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року представник ПАТ "Кредитпромбанк" звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа. На обґрунтування вказала, що 11 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда розглянуто справу №1109/4034/12 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та вирішено стягнути із них кошти в сумі 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі 10 744 019 грн. 71 коп. та судового збору 1641 грн., з кожного. В порядку ст. 368 ЦПК України, за вказаним судовим рішенням 26.09.2013 року представнику ПАТ "Кредитпромбанк" видано виконавчий лист, який 18.10.2013 року разом із заявою про відкриття направлено до відділу примусового виконання рішень ДВС України. У вказаній заяві представником банку зазначалась адреса для подальшого листування: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9. 29.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38. В зв"язку з тим, що за вказаною адресою ПАТ "Кредитпромбанк" не знаходиться, а тому про факт, що виконавчі листи не перебувають на виконанні представнику банку стало відомо 07.04.2014 року, під час усного звернення до ДВС ( а.с. 165-166).

В судове засідання представник банку подала заяву про його проведення без її участі, вимоги підтримала . Відповідачі не з"явились , неодноразово повідомлялись.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 371 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року по справі №1109/4034/2012 , позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту -задоволено. Стягнуто, солідарно , із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019 грн. 71 коп., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість за нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої пені. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - по 1 641 грн., з кожного, внесеного судового збору. Рішення набрало законної сили (а.с. 145-146).

26 вересня 2013 року представником ПАТ "Кредитпромбанк" за його заявою від 23.09.2013 року отримано копію рішення та чотири виконавчі листи (а.с.162).

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. від 29.10.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №1109/4034/12 , виданих 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість за нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої пені (а.с.167,168).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що на даний період стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а відтак, суд вважає за можливе його поновити.

Тому, керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по справі №1109/4034/2012 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №1109/4034/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість за нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська