Ухвала суду № 38976104, 28.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3273/14 Головуючий 1 інстанції - Фанда О.А. Справа №641/143/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 25 березня 2010 року він уклав з ОСОБА_6 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 13 зазначеного договору відповідачі до 25 червня 2010 року мали виселитися, знятися з реєстраційного обліку , звільнити квартиру та передати йому ключі від квартири , проте до цього часу своє зобов'язання не виконали та продовжують порушувати його права, як власника квартири.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року відповідачів виселено з квартири АДРЕСА_1.

25 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в письмовій формі було укладено попередній договір оренди житлового приміщення, а саме зазначеної квартири. Основний договір мав бути укладений сторонами до 01 лютого 2011 року.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимогу ст. ст.22, 623 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно не отриманий ним прибуток у вигляді орендної плати в розмірі 71 533,33 грн., а також відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яку він оцінив в 13466,67 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 22 ЦК України,статей 10, 11, 58 - 60 ЦПК України та тих обставин, що позивач звернувшись до суду з позовом про стягнення майнової шкоди в зв'язку з неотриманням грошових коштів за надання житлового приміщення в оренду, не надав доказів, що займається таким видом діяльності та отримує від цього прибуток. Крім того, суд прийшов до висновку, що укладаючи попередній договір оренди житлового приміщення, в якому продовжували мешкати відповідачі, ОСОБА_3 діяв на власний ризик , не будучи впевненим, що до встановленого у договорі строку відповідачі звільнять займане житлове приміщення. Не було також надано позивачем доказів на підтвердження завданої моральної шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає їх правильними ,обґрунтованими, та такими , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-