Ухвала суду № 38974197, 27.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2010/6540/12, Производство № 11/790/467/14Председательствующий 1 инстанции Овсянников В.С.

Категория: ч.2 ст.368 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е МУ К Р А И Н Ы

27 мая 2014 годаг.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Каплиенко И.И. и Мозгового А.Д.,

с участием прокурора Гандзя М.О.,

защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области года от 3 марта 2014 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, несудимого, работающего в Люботинском городском совете, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 3 марта 2014 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 Уголовного кодекса Украины (в редакции на момент совершения преступления), и осужден к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 года с конфискацией личного имущества.

На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком 3 года.

Согласно указанному приговору на ОСОБА_2, в соответствии с должностными обязанностями начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельности управления; определение объема обязанностей заместителя начальника управления; утверждение функциональных обязанностей работников управления, осуществление контроля над их работой; назначение на должность и увольнение с должности работников управления; осуществление, в рамках своей компетенции, контроля состояния дел в сфере деятельности управления, принятие мер к его улучшению.

Таким образом, ОСОБА_2, занимая должность начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области.

Согласно ст.25 Закона Украины «О государственной службе» должность ОСОБА_2 отнесена к шестой категории должностей служащих. Кроме того на основании приказа о назначении на должность ОСОБА_2 от 24 сентября 2008 года №785-кт ОСОБА_2 присвоен 13 ранг государственного служащего, в силу чего ОСОБА_2 является должностным лицом, занимающим ответственное положение.

17 октября 2008 года в Дергачевскую районную государственную администрацию поступило заявление ОСОБА_3 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.9.1 Регламента Дергачевской районной государственной администрации, глава райгосадминистрации, в пределах своих полномочий, издает распоряжения. На основании п.9.2 Регламента проекты распоряжений главы райгосадминистрации готовят структурные подразделения райгосадминистрации, ее аппарата, а также территориальные органы центральных органов исполнительной власти.

Согласно резолюции первого заместителя главы Дергачевской районной государственной администрации подготовка проекта распоряжения главы Дергачевской районной государственной администрации о передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ОСОБА_3 была поручена начальнику управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области ОСОБА_2

28 октября 2008 года около 9 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, занимая ответственное положение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ул.Петровского,27 в г.Дергачи Харьковской области, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2.000 долларов США в качестве взятки за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской районной государственной администрации о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской районной государственной администрации, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятие управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления - то есть действия, входившие в круг его функциональных обязанностей.

Таким образом, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил незаконное вознаграждение за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской районной государственной администрации о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской районной государственной администрации, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, то есть выполнил определенные действия с использованием своего должностного положения в интересах ОСОБА_3

При получении незаконного вознаграждения за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской районной государственной администрации о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской районной государственной администрации, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения материального характера за свои действия, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на получение взятки (т.3 л.д. 48-53).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденный ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 обжаловали приговор Дергачевского районного суда Харьковской области.

Осужденный ОСОБА_2 в ходе апелляционного рассмотрения дела от своей апелляционной жалобы отказался.

Прокурор в своей апелляции с дополнениями и изменениями, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, неоправданную мягкость назначенного осужденному наказания и необоснованное освобождение его от отбытия наказания, просил приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что, принимая во внимание изменения, внесенные в статью 368 Уголовного кодекса Украины Законом Украины №221-VII от 18 апреля 2013 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения национального законодательства в соответствие со стандартами Уголовной конвенции по борьбе с коррупцией», суд первой инстанции, квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 Уголовного кодекса Украины и указав, что такая квалификация применяется на момент совершения преступления, нарушил уголовный закон.

При назначении наказания суд первой инстанции, по мнению прокурора, в полной мере не учел тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, а также тот факт, что свою виновность он не признал, давать показания и содействовать следствию не желал, что свидетельствует о стремлении избежать наказания.

Освобождая осужденного от отбытия назначенного наказания, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не привел мотивов применение ст.75 Уголовного кодекса Украины (т.3 л.д.63-65,100,101).

Защитник осужденного адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции с дополнениями и изменениями просил приговор Дергачевского районного суда Харьковской области отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая свои требования, защитник указал, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и осудил ОСОБА_2 в совершении преступления, обвинение по которому ему не предъявлялось, т.к. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСОБА_2 обвинялся по ч.1 ст.190 Уголовного кодекса Украины, а не по ч.2 ст.368 Уголовного кодекса Украины, поскольку постановление прокурора об изменении обвинения в суде от 11 июля 2011 года отменено или изменено не было.

Обосновывая недоказанность вины ОСОБА_2 в получении взятки, защитник указал, что:

- суд первой инстанции в своем приговоре не дал оценку сообщению начальника Главного Управления Госкомзема в Харьковской области, согласно которому подготовка распоряжения главы райгосадминистрации не относится к компетенции начальника Управления Госкомзема;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о визите ОСОБА_4 27 октября 2008 года к ОСОБА_2 и передаче документов. Отсутствует доказательства и того, что ОСОБА_2 вымогал у ОСОБА_4 деньги. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие подачу заявления, которое было надлежащим образом зарегистрировано и передано для исполнения, а также зарегистрирован проект распоряжения по указанному заявлению;

- свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 непосредственно передачу денежных средств не видели, что-либо пояснить по данному поводу не смогли;

- показания свидетеля ОСОБА_7 не являются доказательством вины ОСОБА_2, поскольку не содержат каких-либо данных о его противоправных действиях;

- свидетель ОСОБА_3 категорически опроверг факт своего знакомства со ОСОБА_4, и пояснил, что телефона ОСОБА_4 у него не было, а всеми вопросами занималась его дочь ОСОБА_8 Писать заявление в милицию ОСОБА_4 он также не поручал;

- установлено, что ОСОБА_4 не работала в ООО «Земельный эксклюзив», на испытательный срок не принималась, в штатном расписании не числилась, и никаких поручений по представительству интересов предприятия и его клиентов выполнять не могла.

Суд первой инстанции, по мнению защитника, исказил в приговоре показания свидетелей, изложив их не в полном объеме и интерпретировав таким образом, чтобы они подтверждали виновность ОСОБА_2 Какой-либо оценки противоречиям в показаниях ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_8 и ОСОБА_3 с другой, судом не даны.

Согласно показаниям ОСОБА_4 помимо денежных средств, сотрудники милиции вручили ей средства видеозаписи и диктофон, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот факт, а протокол вручения денежных средств не может быть доказательством, поскольку он был составлен до возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно ходатайствовала об истребовании видеозаписывающей аппаратуры, которая была вручена ОСОБА_4 для фиксации ее визита к ОСОБА_2, а также протоколов вручения ей указанной техники. Защитой также заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника милиции ОСОБА_9, следователя прокуратуры ОСОБА_10, работников ООО «Земельный эксклюзив» Устименко и Борщ.

Указанные ходатайства были безосновательно отклонены, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. В частности, не представилось возможным экспертным путем установить оригинальность видеозаписи, поскольку для проведения криминалистического исследования эксперту необходимо представить аппаратуру, с помощью которой она изготовлена.

Поэтому не может быть признана доказательством видеокассета с записью разговора, имевшего место при передаче денежных средств, подлинность которой не подтверждена. К тому же из видеозаписи неясно, что именно ОСОБА_4 передает собеседнику (т.3 л.д.66-72,93-96).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора и адвоката ОСОБА_1, поддержавших требования, изложенные в апелляционных жалобах, мнение осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляцию своего защитника и частично апелляцию прокурора, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1,261 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, должен создать условия для осуществления сторонами их прав.

Дергачевский районный суд Харьковской области при рассмотрении данного дела перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.

Согласно ст.323 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что деяние, квалифицированное судом по ч.2 ст.368 Уголовного кодекса Украины, в совершении которого признан виновным ОСОБА_11, имело место в 28 октября 2012 года. На тот момент статья 368 Уголовного кодекса Украины предусматривала уголовную ответственность за получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку либо в интересах третьего лика какого-либо действия с использованием ему предоставленной власти или служебного положения. Часть вторая указанной статьи была изложена в следующей редакции «Получение взятки в крупном размере или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, или соединенное с вымогательством взятки, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества».

На день постановления обжалуемого приговора вступил в законную силу Закон Украины №221-VII и №222-VII от 18 апреля 2013 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по приведению национального законодательства в соответствие со стандартами Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией» и Закон Украины №222-VII от 18 апреля 2013 года «О внесении изменений в Уголовный и уголовный процессуальный кодекс Украины в связи с исполнением Плана действий относительно либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины».

Указанными законами понятие «взятка» из Уголовного кодекса Украины исключено, а статья 368 Уголовного кодекса Украины в настоящее время предусматривает уголовную ответственность за принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды служебным лицом.

Квалифицировав действия ОСОБА_11 как получение взятки в крупном размере должностным лицом, занимающим ответственное положение, и назначив наказание в соответствии с санкцией части второй статьи 368 Уголовного кодекса Украины в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закон Украины №221-VII от 18 апреля 2013 года, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора, в нарушение ст.323 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), не указал мотивов такого решения и не сослался на нормы материального и процессуального закона, на основании которых оно принято.

Согласно ст.75 Уголовного кодекса Украины если суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбытия наказания, он может принять решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием.

Дергачевский районный суд Харьковской области, принимая решение об освобождении осужденного ОСОБА_11 от отбытия наказания с испытанием, вопреки требованиям ст.323 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), не указал оснований для такого решения. В обжалуемом приговоре отсутствует мотивированный вывод суда о возможности исправления осужденного без отбытия наказания.

Не соответствует требованиям уголовного закона и назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку ст.77 Уголовного кодекса Украины не предусматривает возможность назначения этого вида дополнительного наказания в случае освобождении от отбытия наказания с испытанием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ОСОБА_11 обвинение основано, главным образом, на показаниях свидетеля ОСОБА_4, сведениях содержащихся в протоколах пометки вручения ОСОБА_4 денежных средств, осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, вещественных доказательствах (т.1 л.д.274-292).

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_11 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал и от дачи показаний отказался.

Свидетель ОСОБА_4 была неоднократно допрошена во время расследования данного дела и суде. В ходе досудебного следствия она заявила о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_11, и поясняла, что она по поручению ООО «Земельный эксклюзив» представляла интересы ОСОБА_12 в отношениях с ОСОБА_11, а документы, которые она получила от ОСОБА_11 после вручения ему взятки, в тот же день передала лично ОСОБА_12 (т.1 л.д.42,151-154).

В ходе первого судебного рассмотрения ОСОБА_4 утверждала, что она проходила практику у ОСОБА_12, документы для Госкомзема и доверенность на представительство его интересов она получала лично от ОСОБА_12, а факт вымогательства взятки ОСОБА_11 они обсудили с ОСОБА_12 и приняли решение обратиться в милицию (т.1 л.д.382-387).

В ходе последнего судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_4 показала, что она числилась сотрудником фирмы «Земельный эксклюзив», когда для решения вопроса об оформлении земельного участка ее нанял ОСОБА_12, который лично передал ей необходимые для этого документы. При встрече с ОСОБА_11 последний согласился помочь и намекнул на денежное вознаграждение. Об этом ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_12, который посоветовал ей обратиться в милицию. После передачи взятки ОСОБА_11 полученные от него документы на землю ОСОБА_4 передала лично ОСОБА_12 (т.2 л.д.204,205).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что ни с кем из фирмы «Земельный эксклюзив» он не общался и ОСОБА_4 он не знает. Всеми вопросами, связанными с оформлением права на земельный участок, в 2008 году занималась его дочь ОСОБА_8, которая привозила ему все документы на подпись. Когда дело шло к завершению, дочь сообщила ему, что необходимо заплатить определенную сумму денег. ОСОБА_12 платить отказался и через некоторое время ему привезли готовые оформленные документы о праве собственности на землю (т.2 л.д.234,235).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила, что оформлением прав на земельный участок в интересах ее отца ОСОБА_12 в 2008 году занималась она. В фирме «Земельный эксклюзив», в которую она обратилась, предложили оформить доверенность на какую-то девочку по имени ОСОБА_4. ОСОБА_12 подписал доверенность, а через несколько дней ОСОБА_4 сообщила ей, что в Госкомземе требуют 2.000 долларов США. ОСОБА_8 ответила отказом. Что было дальше ей неизвестно. Документы все были готовы, но ни она сама, ни ОСОБА_12 указания обращаться в милицию не давали (т.2 л.д.236).

В материалах дела имеется объяснение, принятое в 2009 году защитником подсудимого у директора ООО «Земельный эксклюзив», согласно которому ОСОБА_4 в 2007-2009 годах в трудовых отношениях с указанным предприятием не состояла и никаких работ по его поручению не выполняла (т.2 л.д.200-202).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в собственных показаниях ОСОБА_4, данных ею на разных стадиях процесса, а также противоречиях между ее показаниями и показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_8, а также сведениями ООО «Земельный эксклюзив». Наличие указанных противоречий ставят под сомнение достоверность свидетельских показаний ОСОБА_4

Не смотря на перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, не предприняв попыток устранить указанные противоречия, сделал вывод об отсутствии сомнений в достоверности пояснений ОСОБА_4 и положил в основу обвинительного приговора ее показания, а также показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_8, приведя их в мотивировочной части приговора лишь той части, в которой они не противоречит друг другу.

Защитник подсудимого, заявляя о недопустимости собранных органом досудебного следствия доказательств виновности ОСОБА_11, с целью подтверждения своей правовой позиции, ходатайствовал перед судом о вызове для допроса в качестве свидетелей работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10, понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14, работников ООО «Земельный эксклюзив», а также просил истребовать для исследования в судебном заседании документов УФРО ГУМВД Украины в Харьковской области, на основании которых оформлено вручение денежных средств ОСОБА_4, и также сведения из Дергачевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о времени регистрации заявления ОСОБА_4 о преступлении (т.2 л.д.247, 248, 252,256).

Суд первой инстанции, не приводя мотивов своего решения, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей. При этом в мотивировочной части обжалуемого приговора суд обосновал вывод о достоверности сведений, содержащихся в протоколе процессуального действия, тем, что он подписан понятыми ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Отказ в истребовании документальных доказательств суд мотивировал тем, что по делу уже собрано достаточно доказательств (т.2 л.д.252,253,259).

Коллегия судей считает, что, не устранив существенные противоречия в исследованных доказательствах, положив в основу обвинительного приговора доказательства, достоверность которых надлежащим образом не проверена непосредственно в судебном заседании, необоснованно отказав стороне защиты в истребовании и исследовании оправдывающих подсудимого доказательств, суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не соблюдал принципы равенства сторон перед судом, состязательности и свободы в предоставлении доказательств, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, так как они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения права подсудимой на защиту исключают возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, предпринять меры по полному, объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор суда первой инстанции отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не рассматривает по сути и не дает правовой оценки доводам прокурора о неоправданной мягкости назначенного осужденному наказания, а также доводам защитника о недоказанности виновности ОСОБА_11

Доводы защитника о необоснованном рассмотрения судом первой инстанции обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 Уголовного кодекса Украины ввиду наличия неотмененного постановления прокурора об изменении обвинения в суде, коллегия судей считает необоснованными, поскольку после того, как 11 июля 2011 года в ходе судебного следствия прокурор вынес постановление изменении обвинения в суде (т.2 л.д.41-46) судом первой инстанции 28 августа 2012 года было принято решение о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование (т.2 л.д.145-147), которое 23 октября 2012 года было отменено судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.154-156), в соответствии со ст.375 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) после отмены приговора суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 этого Кодекса, т.е. сначала.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.3 ч.1 ст.367, ч.1 ст.370, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 3 марта 2014 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 Уголовного кодекса Украины отменить, а уголовное дело направить в Дергачевский районный суд Харьковской области на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий судьяОстапчик С.В.

СудьиКаплиенко И.И.

ОСОБА_15