Ухвала суду № 38971245, 22.05.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/3086/13Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.

Провадження № 22-ц/783/1106/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет стягнення іпотеки

Стягнуто з ОСОБА_2 достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0399/82/54862 від 23.12.2011 року в розмірі 715 418 (сімсот п'ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 26 коп., у тому числі:

- заборгованість по кредиту 547 577 (п'ятсот сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 87 коп.;

- заборгованість по сплаті відсотків 54 147 (п'ятдесят чотири тисячі сто сорок сім) гривень 14 коп.;

- пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 113 693 (сто тринадцять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 25 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 14 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Торгова в м. Рудки Самбірського району Львівської області, що має загальну площу 208,6 кв.м., житлову 73,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0677 га (кадастровий номер 4624210400:01:002:0087) що знаходиться в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Торгова, 14, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, що належить ОСОБА_4 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) за кредитним договором № 014/0399/82/54862 від 23.12.2011 року в розмірі 715 418, 26 гривень, у тому числі:

- заборгованість по кредиту 547 577 грн. 87 коп.;

- заборгованість по сплаті відсотків 54 147 грн. 14 коп.;

- пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків 113 693 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. та із ОСОБА_4 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль» - витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити зменшивши суму стягнень з 715 418 грн. 26 коп. до 708 292 грн. 59 коп.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд помилково стягнув з неї відсотки в сумі 54 147 грн. 14 коп., які були розраховані згідно графіку погашення за користування кредитом аж до 23.02.2018 року, а не в сумі 49 421, 47 грн. за період фактичного користування грошовими коштами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до параграфу 6 глави 49 ЦК України та ст. 33 іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця (ч.1 ст. 575). В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна (ст.572).

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у встановленому законом порядку на підставі рішення суду.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом та матеріалами справи встановлено, що між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0399/82/54862 від 23.12.2011 року у сумі 664 417, 07 грн., за користування яким встановлено 10,5 % річних на строк до 23.02.2018 року.

При цьому судом встановлено також і те, що ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" виконав взяті на себе зобовязання та фактично надав ОСОБА_2 визначену договором суму кредиту, що підтверджується меморіальним ордером про видачу готівки (а.с. 19).

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 23.12.2011 року укладено договір іпотеки №014/0399/82/54862, згідно з яким передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Самбірський район, м. Рудки, вул. Торгова, 14.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту відповідно до умов договору, договором передбачено право банку вимоги дострокового повернення кредиту при порушенні строків платежів за договором, в звязку з чим підставною є вимога позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель в передбаченому законом порядку надіслав письмову вимогу про усунення порушення (а.с.20, 21) та попередження стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, проте вимога іпотекодержателя була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Безпідставними є покликання апелянта на надмірне стягнення суми заборгованості за відсотками, оскільки банком було надано суду детальний розрахунок заборгованості за кредитом та згідно цього розрахунку заборгованість позичальника по сплаті відсотків станом на 23.07.2013 року становить 54 147,14 грн. Апелянтом не представлено суду жодних доказів на спростування даного розрахунку заборгованості.

Також голослівними та непідтверженими належними доказами є твердження апелянта на те, що нею 31.10.2013 року було внесено на поточний рахунок для подальшого погашення кредиту 2400 грн.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: