Ухвала суду № 38968052, 21.05.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1323/4345/12 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.

Провадження № 22-ц/783/2975/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія: 10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року із запереченнями на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» про встановлення земельного сервітуту для прокладення теплової мережі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року задоволено позов виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, встановлено земельний сервітут на право прокладання теплової мережі через земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно схем-плану 28 м. довжиною та 1,5 м. шириною на межі з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та внесено зміни в державний акт виданий Стрийською міською радою від 6 березня 2010 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1431 шляхом встановлення земельного сервітуту в розмірі згідно схем-плану 28 м. довжиною та 1,5 м. шириною.

Рішення суду оскаржили відповідачі.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2013 року вказана справа була знята з апеляційного розгляду та повернута в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, яка не була виконана.

27 червня 2013 року позивач у справі Виконавчий комітет Стрийської міської ради подав до суду першої інстанції заяву за підписом представника про скасування заочного рішення у даній справі від 04 жовтня 2012 року на підставі ст. 224-233 ЦПК України для розгляду в загальному порядку (а.с. 103).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2013 року заява виконавчого комітету задоволена, заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року про встановлення земельного сервітуту скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 114-115) та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

08 жовтня 2013 року представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Темник Н.С. подала заяву про залишення позову про встановлення земельного сервітуту без розгляду, оскільки теплотраса відремонтована та замінена на нову (а.с. 125).

Ухвалою судового засідання від 08 жовтня 2013 року заява представника виконкому задоволена.

Позовна заява виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення теплової мережі через земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по справі, а також про внесення змін в державний акт виданий Стрийською міською радою від 06.03.2010р. замість 2000 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1431 шляхом встановлення земельного сервітуту в розмірі згідно схем плану 28 м. довжиною та 1,5 м. шириною залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року із запереченнями на ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року оскаржили відповідачі.

В апеляційній скарзі зазначають, що ухвала від 01 липня 2013 року про скасування заочного рішення є незаконною, оскільки 04.10.2012р. судом не було ухвалено заочне рішення, заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не подавалась і в матеріалах справи відсутня. Суддя Пак В.М. не вибирався автоматизованою системою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та постановив завідомо неправосудну ухвалу від 01.07.2013р. Ухвала від 08.10.2013р. про залишення позову без розгляду постановлена судом без достатніх правових підстав.

Просять скасувати ухвалу суду від 08.10.2013р. та закрити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, інтереси відповідачки ОСОБА_2 представляє за довіреністю ОСОБА_3, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка відповідачів не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: ухвали підлягають скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України у зв'язку з порушенням норм процесуального права при вирішенні заяв з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяв, виходячи з наступного. (Правові підстави для закриття провадження по розгляду вищевказаних заяв представника виконавчого комітету Стрийської міської ради відсутні).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з наведеного предметом апеляційного розгляду є як ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року, так і ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2013 року, заперечення на яку відповідачі включили у свою апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення, ухвалене Стрийським міськрайонним судом Львівської області 4 жовтня 2012р. не було ухвалене як заочне відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України та не визначене судом у тексті рішення як заочне.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в ній доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У матеріалах справи відсутні належні докази про те, що відповідачі у справі

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду справи 04 жовтня 2012р. відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України, тому відповідачі не можуть вважатись повідомленими належним чином і підстав для заочного розгляду справи не існувало.

З врахуванням того, що відповідачі у справі не були повідомлені про час і місце розгляду справи, вони з поважних причин не з'явились у судове засідання 04 жовтня 2012р., тому заочний розгляду справи виключався.

Згідно журналу судового засідання та технічного запису фіксування судового засідання від 04 жовтня 2012р. суд першої інстанції не з'ясував думку позивача - виконавчого комітету Стрийської міської ради щодо заочного розгляду справи та не постановляв ухвали про заочний розгляд справи. В мотивувальній частині рішення відсутнє посилання суду на ст.ст. 224, 225 ЦПК України, які регулюють порядок заочного розгляду справи, в резолютивній частині рішення суду від 4 жовтня 2012р. визначено загальний порядок оскарження рішення суду, і не вказано, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивачем - шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідачі у справі не повідомлялись про заочне рішення шляхом направлення їм рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення, як цього вимагає ст. 227 ЦПК України.

Згідно технічного запису фіксування судового засідання від 4 жовтня 2012р. технічним засобом суд просто ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, що не є тотожньо заочному розгляду справи, тому воно підлягає оскарженню в апеляційному порядку обома сторонами в загальному порядку, чим і скористались відповідачі.

Оскільки при заочному розгляді справи позивач не вправі подавати заяву про перегляд заочного рішення суду (ч.2 ст. 232 ЦПК України) у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви представника позивача - виконавчого комітету Стрийської міської ради від 27 червня 2013р. про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2012р., яке не було ухвалене як заочне, на час подання такої заяви та постановлення судом ухвали від 01 липня 2013р. про скасування заочного рішення воно було оскаржене в апеляційному порядку відповідачами і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013р. вже було відкрите апеляційне провадження (а.с.63).

Колегією суддів встановлено, що представником позивача в суд першої інстанції 27.06.2013р. подавалась заява саме про скасування заочного рішення на підставі ст.ст. 224-233 ЦПК України, що підтверджується примірником копії такої заяви врученої представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, тотожність якої оригіналу підтвердив власноручним написом і підписом представник виконкому Темник Н.С. 01.07.2013р. (долучено до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції).

Проте у наявній в матеріалах справи копії такої заяви від 27 червня 2013р. внизу надрукованого тексту «керуючись ст. 224-233» рукописно дописано ст. 361-366 ЦПК України і дописки не оговорені (а.с. 103 т.1)

На підставі такої виправленої заяви суд першої інстанції ухвалою від 01 липня 2013р. констатував звернення позивача з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, таку заяву задовольнив та скасував заочне рішення суду від 4 жовтня 2012р. за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що погодитись з такою ухвалою не можна, оскільки рішення суду не було заочним, позивачем заява про перегляд рішення суду від 4 жовтня 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами не подавалась в порядку ст. 361 ЦПК України та протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, що виключає розгляд справи суддею, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Таким чином ухвала суду від 1 липня 2013р. постановлена неповноважним суддею.

Згідно ч.2 ст. 364-1 ЦПК України після надходження до суду заяви в порядку ст. 361 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду від 1 липня 2013р., яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали у цій частині питання про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що не можна погодитись з ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013р. про залишення позову без розгляду, оскільки така постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а саме внаслідок незаконного скасування судом першої інстанції рішення суду від 4 жовтня 2012р. незаконною ухвалою від 1 липня 2013р. у період відкриття апеляційного провадження на рішення суду від 4 жовтня 2012р, тому вказана ухвала також не може залишитись в силі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2013 року про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2012 року про встановлення земельного сервітуту за нововиявленими обставинами скасувати, у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №1323/4345/2012 провадження № 2/1323/1578/2012 від 04 жовтня 2012 року - відмовити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року про залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позову Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту для прокладення теплової мережі через земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по справі, а також про внесення змін в державний акт виданий Стрийської міською радою від 06.03.2010р, замість 2000 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1431 шляхом встановлення земельного сервітуту в розмірі згідно схем-плану 28 м. довжиною та 1,5 м. шириною - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк