Ухвала суду № 38967625, 15.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 876/8980/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1-М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Байки» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Байки» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року позивача, за результатами якої складено акт № 1920/15-4/37613042 від 20.11.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість; визнати протиправним, недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.11.2012 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що рішення суду першої інстанції не враховує всіх обставинах справи та не базується на нормах чинного законодавства, в звязку з чим просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що платником податку в довідці (Д2), а саме в колонці 3, в якій відображається сума від'ємного значення попереднього періоду значено суму в розмірі 204 810 грн., яка слідуючи алгоритму заповнення довідки відображеному в наказі не відповідає значенню рядка 19 попереднього періоду, як про це зазначено платником в колонці 2 Довідки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова 20 листопада 2012 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Байки».

За результатами проведено перевірки складено акт перевірки від 20.11.2012 року № 1920/15-4/37613042, згідно якого встановлено, що позивачем в порушення вимог пунктів 200.3, 200.4 статті 200 ПК України, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 податкової декларації з податку на додану вартість) за вересень 2012 року в суму 204810 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.2012 року № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 204810 грн.

20.10.2012 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року де в рядку 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного (податкового) періоду) зазначено 204810 грн. 00 коп. Дана сума перенесена в рядок 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).

Відповідно до пункту 4.6.4 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011 року за № 1492, (в редакції чинній на момент подання звітності за вересень 2012 р.) (надалі Порядок), передбачено що якщо заповнено рядок 22 декларації (податковий кредит попередніх звітних періодів) до декларації необхідно додати Додаток 2.

Податкова декларація від 20.10.2012 року №9064866529 з податку на додану вартість за вересень 2012 року та додатки до неї заповнені та подані позивачем з дотриманням вимог, передбачених розділом 5 Порядку (в редакції, що діяла на момент подання звітності). Згідно п.4.6.4 п.4.6 Порядку, заповнення даних рядку 22 декларації та додаток 2, загальний підсумок сум збігається.

Позивачем було подано 29.11.2012 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2012 року подало новий Додаток 2, які прийняті податковим органом. У зазначеному Додатку № 2 відображено, що задекларований за вересень 2012 року в сумі 204810 грн., податковий кредит попередніх звітних періодів виник у травні, червні та липні 2012 року.

Відповідачем не вказано, який саме пункт Наказу №1492 порушений позивачем при заповненні додатку № 2 до декларації з ПДВ за вересень 2012 року, яким пунктом вказаного наказу передбачено правила заповнення графи 2 додатку №2 до декларації з ПДВ.Отже враховуючи вищенаведене використаний позивачем спосіб заповнення Додатку 2 до декларації з ПДВ за вересень 2012 року не призвів до зміни податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість перед бюджетом.

У відповідності до вимог пункту 200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, продовжується у пункті 200.2, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. статті 200 ПК України передбачає, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.4 згаданої статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як передбачено п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Зі змісту наведених норм, вбачається що порушенням податкового законодавства може бути невірне відображення сум, які впливають на розрахунки з бюджетом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 26.11.2012 року є протиправними і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 813/1906/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2014