Ухвала суду № 38967640, 15.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Справа № 876/7363/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родина» до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Родина» звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000412320/5855 від 16 жовтня 2012 року та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24 грудня 2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов задоволено повністю. Сксавовано податкові повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби № 0000412320/5855 від 16 жовтня 2012 року, № НОМЕР_1 від 24 грудня 2012 року.

Не погодивштсь із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі, просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що перевіркою не підтверджено фактичного понесення витрат позивача за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року в сумі 165176 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.07.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.07.2012р. Перевірка проводилась відповідно до Постанови слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ,підполковника юстиції ОСОБА_2 від 02 серпня 2012 року «Про призначення позапланової документальної перевірки.»

За результатами проведеної перевірки складено акт № 209/2200/31206598 від 03.10.2012р., згідно якого встановлено порушення вимог пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, 138.6, пп. 138.8.1 ,п.І38.8 ст.138; пп..139.1.1, пп..139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п. 198.3, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки №209/2200/31206598 від 03.10.2012р., відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012р. № 0000412320/5855, яким збільшено зобов'язання по податку на додану вартість на суму 85649,00 грн. , в тому числі 57099 грн.за основним боргом та 28550 грн. -за штрафними санкціями ,а також податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № НОМЕР_1, яким збільшено зобов'язання по податок на прибуток на суму 52030,50 грн.в тому числі за основним боргом 34687 грн., та за штрафними санкціями-17343,50 грн.

Як беззаперечно встановлено судом першої інстанції, згідно матеріалів кримінальної справи №2162 ТзОВ «Піон+» внаслідок укладення нікчемних угод щодо реалізації товарів, робіт, послуг було безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ПП «Наладка». В подальшому ПП «Наладка», яке є транзитним підприємством, сформовано податковий кредит наступним фіктивним підприємствам: ПП «Симетрія», ПП «Імпел ЛТД», ПП «Галтехцукор», ТзОВ «Олекс», ПП «Західбудактив», ПП «Перспектива Проект», ПП «Строй механізація», які надавали послуги з конвертації коштів реально діючим підприємствам, в тому числі ПП «Титан Груп», ПП «Клірінг Про», ТзОВ «Скриня плюс», ТзОВ «Агенція цільових комунікацій»,ТзОВ «Родина». Згідно представлених до перевірки документів, встановлено, що протягом перевіреного періоду ТзОВ «Родина» мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ПП «Галтехцукор», ПП «Симетрія», ПП «Імпел ЛТД», ТзОВ «Олекс». Не підтверджено факт реалізації товару ТзОВ «Родина» за період з 01.04.12 р. по 31.07.12 р. ТзОВ «Олекс» на загальну суму 342590 грн., в тому числі ПДВ -57098,46 грн., до господарських стосунків з іншими підприємствами претензій немає. Таким чином позивачем завищено податковий кредит на суму 57099 грн.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, на виконання постанови слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області, підполковника юстиції ОСОБА_2 від 02 серпня 2012 року «Про призначення позапланової документальної перевірки.» ,згідно із пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 , п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.07.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.07.2012р.

В акті перевірки зазначено, що вищевикладені обставини дають можливість дійти висновку, що первинні документи надані Товариством до перевірки, складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р. та Положення «Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 передбачають, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

Означена норма діяла у вказаній редакції до 01.01.2013 року, тобто до набрання чинності Законом України від 20 листопада 2012 року № 5503 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів», однак нова редакція п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України при вирішенні даного спору не може бути застосовано, оскільки означений Закон України не має зворотної сили.

Державна податкова служба України в листі від 31.07.2012 року № 20727\10-0217\2986, зокрема, зазначила, що Постанова слідчого відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органами ДПС позапланової документальної перевірки платника податку.

Щодо права органів ДПС приймати податкові повідомлення-рішення за результатами проведення перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, то в листі вказано наступне: однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок , у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1ст.78 ПК України є отримання органом ДПС постанови суду \ухвали суду\ про призначення перевірки або постанови органу дізнання ,слідчого, прокурора ,внесену ними відповідно до закону у кримінальних справах ,що перебувають у їх провадженні. За результатами таких перевірок, у відповідності до п.86.9 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначаються кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування вказаних постанов по обєктивному та субактивному складу у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України, останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасоване.

Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України та того, що положення п. 86.9 Податкового кодексу України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню.

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки.

З начеденого вище випливає, що оскільки перевірку Товариства призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення . 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України акт № 209/2200/31206598 від 03.10.2012р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», на підставі якого податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012р. № 0000412320/5855, від 24.12.2012 р. № НОМЕР_1, є доказом в кримінальній справі на підставі якого заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Разом з тим, якщо встановлені факти порушення податкового законодавства за наслідком проведеної перевірки Товариства знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, то з врахуванням вимог п.86.9 Податкового кодексу України ДПІ вправі винести відповідні податкові повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків ДПІ, проведеної з підстав, установлених п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом. До цього моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо ж за результатами розгляду кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства (будь-якими особами, не лише підсудними), то результати податкової перевірки, проведеної в межах відповідного розслідування, не можуть будуть використані для винесення податкових повідомлень рішень.

У відповідних випадках податковий орган не позбавлений права провести іншу позапланову документальну перевірку (зустрічну тощо), виявити самостійно відповідні порушення і винести податкове повідомлення рішення без посилання на матеріали перевірок, здійснених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Так як перевірка позивача проведена в порядку п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України в рамках порушеної кримінальної справи, а статус висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, визначається Кримінальним процесуальним кодексом України, ДПІ відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України повноважень на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду не має.

Станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у ДПІ не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України, не дотримано вимоги ст.2 КАС України та винесено такі передчасно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що слід скасувати податкові повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби № 0000412320\5855 від 16 жовтня 2012 року, №0000572320 від 24 грудня 2012 року

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 813/964/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2014