Постанова № 38966049, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/63/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у місті Сумах була проведена камеральну перевірку Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" з питань дотримання перевірки даних, задекларованих позивачем в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік. Результати перевірки оформлені актом № 1310/2205/23744453/6 від 15.09.2013 року.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно висновків цього Акта, встановлено допущення позивачем порушень вимог пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2013 року на суму у розмірі 5585,94 грн.

30.10.2013 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132205/14626, яким у зв'язку з порушенням пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 5585,94 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2792,97 грн.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2013 року на 5585,94 грн., стало визначення позивачем податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2013 року у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто у меншому розмірі ніж встановлено пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Не погоджуючись з вище вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" звернулося до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи даний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача є неправомірним, і є підстави для його скасування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з січня по березень 2012 року ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" є платником орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

15.02.2001 року Сумською міською радою (орендодавець) з ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД"(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції було встановлено, що розмір орендної плати за орендовану позивачем спірну земельну ділянку було встановлено у договорі оренди землі, укладеного Сумською міською радою (орендодавець) та підприємством (орендар).

При цьому, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 9 Податкового Кодексу України визначено, що плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності -це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень Податкового кодексу України з урахуванням критеріїв, які визначені у розділі XIII "Плата за землю"

Пунктом 288.2 статті 288 Податкового Кодексу України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 Податкового кодексу України).

У відповідності до статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування платою за землю є -нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII "Плата за землю".

Статтею 274 Податкового кодексу України визначено; що ставка податку за земельні ділянки, нормативні грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 % від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 і 278 цього Кодексу.

Згідно з п. 288.4 ст. 288 Податкового Кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, але річна сума платежу, відповідно до п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення -розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу; для інших категорій земель -трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за 2013 р. в порушення вимог вказаної вище норми ПК України здійснював нарахування і сплату орендної плати по договору оренди землі в розмірах менших, ніж встановлено ПК України - трикратного розміру земельного податку, а тому висновок податкового органу про заниження позивачем суми орендної плати за землю за вказаний період є законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до правил зазначених вище норм податкового законодавства України мінімальний розмір орендної плати за використання земельної ділянки для ПІІ "МакДональдз Юкрейн ЛТД" має становити не менше 3 % від грошової оцінки земель.

При цьому колегія суддів щодо посилання позивача зазначає, що відповідачем в даній справі умови договору не змінювались та не порушувались, проте незалежно від визначеного в даному випадку розміру орендної плати за договором, він не може бути нижчим, ніж встановлений чинним законодавством.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачеві правомірно донараховано суму обов'язкового платежу з податку на землю, оскільки мінімальний розмір плати за землю чітко визначений Податковим кодексом України, а обов'язок контролювати повноту та своєчасність надходження таких платежів покладений саме на відповідача.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що спірне повідомлення-рішення прийнято відповідачем у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Отже, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з вищевикладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 р. - скасувати та винести нове рішення.

В задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.