Ухвала суду № 38966041, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19356/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009562206 від 20.11.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів м. Києва в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009562206 від 20.11.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ Міндоходів м. Києва, була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Завод Євроформат" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) позивача за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 24.10.2013 №614/26-54-22-03-07/31724919, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при розрахунках по імпортному контракту від 04.10.2010 №80 із компанією "WITTUR ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Туреччина), відповідно до якого позивач здійснював імпорт товарів (ліфтових комплектуючих), та зазначено про порушення резидентом строків завершення імпортної операції (надходження товару), яка здійснюється на умовах відстрочення поставки.

За висновками акта перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 №0009562206, яким за порушення позивачем законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню у розмірі 7247,98 грн.

Не погоджуючись з вище вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для його задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Як вірно встановлено судом, вказана планова перевірка призначена на підставі наказу від 26.07.2013 №406, згідно з яким тривалість склала 20 робочих днів з 14.08.2013 по 11.09.2013.

Листом від 21.08.2013 №297/13 позивач повідомив про те, що оригінали первинних документів за період, що входить до предмету перевірки, на вимогу старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів Д.М. Шершенькова від 08.07.2013 №908-30/10/09/250-013 у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013000000000077 буди надіслані позивачем на адресу запитувача.

Таким чином 02.09.2013 відповідачем складено акт про необхідність перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки позивача №90/26-54-22-03 та оформлено наказ від 02.09.2013 №680 про перенесення термінів проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки з 02.09.2013 до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Одночасно згідно з п. 85.9 ст. 85 ПК відповідач звернувся до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів з листом від 02.09.2013 №282/8/26-54-22-03-17 про надання копій переданих позивачем документів або надати можливість ознайомитись із наявними оригіналами таких документів.

17.09.2013 №18259/7/99-99-09-01-17 старшим слідчим з особливо важливих справ Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів Д.М. Шершеньковим листом було повідомлено про можливість ознайомлення з необхідними документами позивача, у зв'язку із чим відповідачем прийнято наказ від 23.09.2013 №751 про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 24.09.2013 по 03.10.2013.

Крім цього, відповідачем прийнято наказ від 03.10.2013 №802 про продовження терміну проведення даної перевірки на строк 10 робочих днів з 04.10.2013 по 17.10.2013.

Не погодившись з вищевказаними наказами, позивачем було подано до Головного управління Міндоходів у м. Києві скарги, у задоволенні яких останньому було відмовлено, про що позивача було повідомлено листами.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і Компанією "WITTUR ASANSOR SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Туреччина) укладено контракт від 04.10.2010 №80, згідно з яким останній здійснює продаж позивачу продукції (товару).

Як вірно було встановлено відповідачем в акті, що на виконання умов контракту від 04.10.2010 №80 позивачем на адресу компанії "WITTUR ASANSOR SANAYI VE TICA-RET LIMITED SIRKETI" (Туреччина) здійснено перерахування коштів в оплату вартості товару на суму 144865,67 Євро. Товар від продавця надійшов на загальну суму 228985,90 Євро, у т.ч. на суму 5752,56 Євро з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 32 дні та на суму 8318,39 Євро - з перевищенням на 7 днів, у зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Так, згідно із ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (ч. 1). При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента (ч. 2).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, строк завершення імпортної операції із ввезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів, у інакшому випадку слід отримати висновок про продовження строків розрахунку за зовнішньоекономічними операціями. Відлік 180-денного строку розпочинається з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а в разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у т.ч. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, встановлені перевіркою і зафіксовані в акті перевірки обставини несвоєчасного надходження товару на територію України підтверджують порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та наявність підстав для нарахування пені, визначеної ст. 4 цього Закону, що не було спростовано позивачем та останнім не заперечувалося.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та з дотриманням норм податкового законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.