Ухвала суду № 38957835, 29.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2444/14 Справа № 185/6300/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Гайдук В.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов кредитного договору від 08 травня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») надало ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 31723,10 дол. США. В забезпечення виконання умов кредитного договору банк того ж дня уклав із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки. В результаті порушення умов кредитного договору утворилася заборгованість. 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором та договорами поруки ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 34775,88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26 вересня 2013 року складає 277963,60 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 2-4, 79-80).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-304/063/2008 від 08 травня 2008 року у сумі 31562,54 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26 вересня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) становить 252279,38 грн.; 1270,46 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26 вересня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) становить 10154,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а всього - 32833,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26 вересня 2013 року (7,993 гривень за 1 долар США) становить 262434,15 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 131-138).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову (а.с.63-68).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-304/063/2008 за умовами якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 31723,10 дол. США зі сплатою 5,49%+FIDR відсотків річних та з кінцевим терміном повернення 08 травня 2028 року (а.с. 5-9, 56).

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки (а.с. 10-11).

Станом на 26 вересня 2013 року заборгованість за укладеним кредитним договором складає 34775,88 дол. США, що складає 277963,60 грн. за курсом НБУ на дату розрахунку, з яких: 31562,54 дол. США, або 252279,38 грн. - борг по тілу кредиту; 3263,39 дол. США (або 31353,34 грн.) - відсотки за кредитом (а.с. 81-82, 123-126).

12 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду (а.с. 13-27).

Пунктом 3.3. договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року встановлено, що у зв'язку з продажем кредитного портфелю до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять права за кредитними договорами: покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів нарахованих на суму основного боргу, а також права вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Таким чином, відступлення клієнтом права вимоги на користь фактора відповідно до змісту вищенаведених положень не тягне за собою припинення грошового зобов'язання та не звільняє боржника від його виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання щодо своєчасної сплати сум фактично наданого кредиту та відсотків за користування ним, і зворотного ним не доведено.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у позивача права вимоги, оскільки ОСОБА_2 належним чином виконує зобов'язання по сплаті чергових платежів за кредитом, спростовуються наявним у справі розрахунком заборгованості. Крім того, оформлюючи відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі, які кореспондують з нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Рішення суду в частині відмови позивачу у стягненні відсотків за користування кредитом в сумі 1942,82 дол. США за період з 08 травня 2009 року по 08 жовтня 2009 року, а також у стягненні заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апелянт не оскаржує, тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.303 ЦПК України перевіряє судове рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: