Ухвала суду № 38957845, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/737/14 Справа № 182/11883/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Поліщук Р. А. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кузьменко В.М.,Кислого М.М.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

за участю прокурора: Малишко О.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

обвинуваченого: ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію цивільного відповідача ТОВ «Еребус-груп» на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки та на нього покладені певні зобов'язання визначені ст.76 КК України.

Цим же вироком з ТОВ «Еребус-груп» стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8 408 грн. та моральної шкоди - 120 000 грн..

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.

31 жовтня 2013 року близько о 10. 00 годині, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes Benz 1117», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Чорнобиля у м.Нікополь, яка проходить по території Нікопольського району Дніпропетровської області з боку вул.Шевченко у напрямку вул.Дружби. Під час руху водій ОСОБА_5 проявляючи злочинну недбалість не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, у районі будинку №5 змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2, що перебував під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по своїй смузі у зустрічному автомобілю «Mersedes Benz 1117», державний номер НОМЕР_1, напрямі.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та з наслідками, що настали.

У результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалого розладу здоров'я понад 3 тижні (більш як 21 день), а водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого.

В апеляції цивільний відповідач ТОВ «Еребус-груп» просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати та ухвалити новий вирок, яким потерпілому ОСОБА_2 відмовити в задоволенні цивільного позову в повному обсязі, при цьому вказує на неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом цивільного позову потерпілого. Також зазначив, що транспортний засіб «Mersedes Benz 1117» був застрахований, а тому відшкодування шкоди повинно здійснюватися страховиком, а саме ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Крім цього, цивільний відповідач зазначає, що суд першої інстанції неодноразово належним чином не повідомляв про дату та час слухання даного кримінального провадження.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подані заперечення на апеляційну скаргу цивільного відповідача, де вона просить дану апеляцію залишити без задоволення, оскільки доводи зазначені в апеляції є необґрунтованими, безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції цивільного відповідача ТОВ «Еребус-груп», перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, заперечення на апеляційну скаргу, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція ТОВ «Еребус-груп» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах та в апеляції не оскаржуються.

Що стосується доводів цивільного відповідача ТОВ «Еребус-груп» про скасування вироку в частині вирішення судом цивільного позову та ухвалення нового вироку, яким необхідно відмовити потерпілому в задоволенні його позову, оскільки відшкодування шкоди повинно здійснюватися страховиком, а саме ПАТ «СК «Арсенал Страхування», то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.1187 УК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також згідно ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до страховика, а саме ПАТ «СК «Арсенал Страхування», ніхто з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, а також не надавалися будь які документи, які б підтверджували факт дорожньо-транспортної пригоди та розмір спричиненої шкоди.

Крім цього, в матеріалах провадження відсутні будь-які клопотання щодо залучення ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в якості сторони по даному кримінальному провадженню.

Також відповідно до ст.261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Отже у страховика відсутні правові підстави по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої в результаті смерті.

Також, згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Що стосується доводів ТОВ «Еребус-груп» про те, що позивач ОСОБА_2 порушив строки подачі позовної заяви, то колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають матеріалам провадження, оскільки позивач подав позов до суду під час підготовчого судового засідання, а саме 24.01.2014 року.

Крім цього, посилання цивільного відповідача, проте, що їм не було відомо про розгляд даної справи у суді першої інстанції, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Еребус-груп» та був присутній на всіх судових засіданнях, які, в свою чергу, відбувалися в робочий час.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції ТОВ «Еребус-груп» про неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є надуманими та не обґрунтованими, а тому підстав для скасування вироку суду першої інстанції, в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вище зазначеного, керуючись ст.ст.404,407,405 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «Еребус-груп» залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: