Ухвала суду № 38956021, 29.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.14р. Справа № 904/1873/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 2 258 594 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1 890 454 грн. 35 коп. - основного боргу, 90 266 грн. 54 коп. - пені, 268 790 грн. 88 коп. - штрафу, 7 419 грн. 18 коп. - 3% річних, 1 663 грн. 05 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року. (а.с.72-74, 123-125).

14.05.2014 року Відповідач направив на адресу господарського суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, відповідно до якого, посилаючись на те, що підпис керівника Відповідача ОСОБА_1 на документах, наданих в обґрунтування позовних вимог, має значні відмінності від його підписів, просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи на примірниках додатків до Договору купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року, а саме: Додатку (специфікації) №28 від 15.05.2013 року, Додатку (специфікації) №29 від 08.11.2013 року, Додатку (специфікації) №30 від 11.11.2013 року, та на довіреностях №Дов-000870 від 06.11.2013 року, №Дов-000920 від 20.11.2013 року, №Дов-000964 від 06.12.2013 року, №Дов-000985 від 19.12.2013 року, особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

За заявою Позивача від 15.05.2014 року, ухвалою господарського суду від 15.05.2014 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 09.06.2014 року.

27.05.2014 року від Відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання про уточнення питань, які мають бути поставлені на розгляд комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, відповідно до якого просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконані підписи на двох примірниках Договору купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року (а.с. 72-74, 123-125) особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, ЄДРПОУ 32698053) - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи на двох примірниках додатків до Договору купівлі-продажу №1103 від 23.12.2011 року, а саме: Додатку (специфікації) №28 від 15.05.2013 року (а.с. 75, 128), Додатку (специфікації) №29 від 08.11.2013 року (а.с. 76, 129), Додатку (специфікації) №30 від 11.11.2013 року (а.с. 77, 130), та довіреностях №Дов-000870 від 06.11.2013 року (а.с. 131), №Дов-000920 від 20.11.2013 року (а.с. 132), №Дов-000964 від 06.12.2013 року (а.с. 133), №Дов-000985 від 19.12.2013 року (а.с. 134), особисто генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

29.05.2014 року Позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках Відповідача в межах заявленої суми в розмірі 2 258 594 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року заяву Позивача про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" в межах заявленої суми 2 258 594 грн. 00 коп., які знаходяться в банківських установах та виявлені під час виконання даної ухвали.

28.05.2014 року представником Позивача залучено до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.І. Красота