Ухвала суду № 38955832, 11.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2754/14 Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.

Справа № 619/2919/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Черкасько-Лозівський сільбуд», ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи - Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод для оформлення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Державного агентства земельних ресурсів України, ОСОБА_3 про виправлення кадастрової помилки та визнання недійсними координат земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не попередив про необхідність проведення експертизи із землеустрою та про наслідки не вчинення.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом не надано доказів, що відповідачі допустили помилку при розробці та підготовці технічної документації із землеустрою для подальшої приватизації земельної ділянки позивача та порушили її право.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції правильно вказав на те, що, що виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою проводиться на підставі внесення змін до первинної документації із землеустрою, але вважає, що з цього питання мала би проводитися судова, яка б встановила координати поворотних точок меж земельних ділянок між спірними домоволодіннями.

Проте вказаний довід судовою колегією не приймається.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується ОСОБА_3, що помилку при розробці та підготовці технічної документації із землеустрою допустило ПП «Перспектива-Земля», яке здійснювало розробку технічної документації земельної ділянки позивача ОСОБА_3

Суд першої інстанції, на підставі матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до правильного висновку, що відповідачі у справі не порушували права позивача за первісним позовом.

Помилку у технічній документації має виправити та особа, яка її допустила, а саме ПП «Перспектива-Земля» и позов має бути пред'явлено до вказаної особи, але ПП «Перспектива-Земля» до участі у справі не притягнуто.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволені позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_3 не довела свій позов.

Відмова у позову не позбавляє ОСОБА_3 права пред'явити позов до належних відповідачів.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії