Ухвала суду № 38955827, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1954/14 Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В.

Справа № 639/480/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (далі Завод) суму прикінцевого розрахунку у розмірі 576,04 грн., середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в сумі 69 870 грн. та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 576,04 грн.

Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 47 441,73 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 480,17 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в розмірі 13 006,30 коп. з урахуванням утримання прибуткового податку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не були враховані докази (довідка № 014-92 від 28.01.2014 року, в якій зазначено розрахунок суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку ОСОБА_3 згідно графіку роботи підприємства) надані представником відповідача до суду.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно здійснив позивачу кінцевий розрахунок по заробітній платі при звільнені, а тому стягнув на користь позивача середній заробіток за весь час затримки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідач не заперечує, що мало місце затримка розрахунку при звільнені позивача, але вважає, що середній заробіток має бути розрахований відповідно до графіку роботи Заводу, який було змінено після звільнення позивача.

Вказаний довід апеляційної скарги був предметом заперечення проти позову і суд першої інстанції правильно послався на те, що розмір заробітної плати не може розраховувати згідно з графіком роботи, який Заводом був встановлений після звільнення позивача, оскільки дія вказаних наказів не поширюється на робітника, який звільнився.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру середнього заробітку, який стягнуто на користь позивача на підставі, ст.. 117 КЗпП України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов, а заперечення відповідача проти позову є недоведеними..

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії