Ухвала суду № 38955836, 16.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2621/14 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.

Справа № 643/237/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 3 892,39 доларів США та судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 892,39 доларів США та 432,80 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що перебіг строку позовної давності почався 20.02.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду про захист свого цивільного права або інтересу в січня 2014 року через три роки від дня сплину строку позовної давності.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, який виконується відповідачем неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором, чим порушені умови договору та вимоги ст.. 1054 ЦК України щодо зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Довід апеляційної скарги щодо не застосування судом першої інстанції строку позовної давності є безпідставним, оскільки суд дав належну оцінку запереченням відповідача проти позову з наведених підстав.

Кредитний договір складається із заяви позичальника і Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови і правила) (а.с.10, 11-14).

Із п.9.12 Умов та правил договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання. Якщо впродовж цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення строку дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк.

Оскільки ні ОСОБА_3, ні банк не заявили про припинення строку дії договору, він вважається таким, що пролонгований.

Графіка погашення боргу частинами кредитний договір не містить.

Розмір заборгованості відповідає розрахунку позивача, який відповідачем не спростований

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії