Ухвала суду № 38954348, 27.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4812/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі-Інспекція ДАБК) про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за проведення будівельних робіт з реконструкції квартири без проектної документації, а також припису про зупинення будівельних робіт та зобов'язання оформити відповідні дозвільні документи.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що на підставі договору дарування від 04.03.2013р. є власником квартири АДРЕСА_1.

У жовтні 2013р. інспекторами Інспекції ДАБК здійснено перевірку дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час якої встановлено, що у квартирах №10-а та №10-б здійснюються будівельні роботи з реконструкції квартир, а саме: улаштування перегородки мансардного поверху, улаштування стелі мансардного поверху, улаштування сходів на мансардний поверх та ін. При цьому, ніяких документів на здійснення будівельних робіт з реконструкції ОСОБА_2 не отримувала.

За результатами перевірки Інспекцією винесено Припис №735 від 31.10.13р. з наступними вимогами:

- зупинити будівельні роботи з реконструкції квартир №10-а, №10-б до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати роботи;

- оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції квартир №10-а та №10-б.

Крім того, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Постанову №765 від 12.11.2013р. про притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції квартир без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок будівельних робіт з реконструкції та без затвердженої проектної документації за ч.8 ст.96 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн.

Позивач зазначає, що будівельні роботи в її квартирах не ведуться, оскільки всі роботи з перепланування квартир були виконані попереднім власником, роботи ведуться з ремонту квартир, що не потребує узгодження з Інспекцією ДАБК. Всі виконані роботи з надбудови мансардного поверху в її квартирах легалізовані попереднім власником, якому Миколаївською міською радою оформлено перепланування та видано свідоцтво про право власності на квартири зі збільшеною площею 388кв.м. А тому, позивачка вважає постанову та припис такими, що порушують її права та законні інтереси. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014р. у задоволені позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України решту судового збору в сумі 1545,50грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою проведено реконструкцію житлового будинку, шляхом надбудови додаткового поверху у багатоквартирному будинку, облаштування капітальних кам'яних стін та інше, без зареєстрованої Інспекцією ДАБК декларації про початок будівельних робіт з реконструкції та без затвердженої проектної документації.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що двокімнатна квартира №НОМЕР_1 загальною площею приблизно 74кв.м., на четвертому поверсі чотирьохповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у 2011р., належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яким здійснено самочинне будівництво житлової мансарди на горищі вказаного будинку.

Розпорядженням адміністрації Центрального району м.Миколаєва від 13.05.2011р. за №294-р визнано, що після перепланування квартира за вказаною адресою готова до експлуатації та має дванадцять кімнат, загальною площею 388кв.м. (а.с.93).

Іншим розпорядженням від 16.08.2011р. за №477-р вказану квартиру визнано готовою до експлуатації після переобладнання в три ізольовані квартири. Вирішено рахувати три ізольовані квартири: двокімнатну загальною площею 75,3кв.м. - №10; п'ятикімнатну загальною площею 153,5кв.м. - №10-а; п'ятикімнатну загальною площею 161,9кв.м. 10-б (а.с.97).

Відповідно до рішенням виконкому Миколаївської міської ради №912 від 26.08.2011р. вирішено оформити право власності на вказані вище три ізольовані квартири за громадянином ОСОБА_3.

У зв'язку з чим, 21.09.2011р. видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на відповідні квартири.

ОСОБА_3 04.03.2013р. передав право власності на квартири №10-а та №10-б своїй матері ОСОБА_2, що підтверджується договорами дарування (а.с.8,9).

Інспекцією ДАБК 31.10.2013р. здійснено перевірку вказаної квартири щодо дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі, якої складено акт, у висновках якого встановлено, що у квартирах №10-а та №10-б здійснюються будівельні роботи з їх реконструкції. Також зазначено, що ніяких документів на здійснення будівельних робіт з реконструкції ОСОБА_2 не отримувала (а.с.14).

На підставі даного акту, Інспекцією ДАБК винесено припис №735 від 31.10.2013р. з наступними вимогами:

- зупинити будівельні роботи з реконструкції квартир №10-а та №10-б до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати роботи;

- оформити відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції квартир №10-а та №10-б (а.с.15-16).

Також, Інспекцією ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим винесено Постанову №765 від 12.11.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції квартир №10-а та №10-б без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок будівельних робіт з реконструкції та без затвердженої проектної документації, на підставі ч.8 ст.96 КУпАП та накладено стягнення, в сумі 10200грн. (а.с.18).

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості винесення постанови про адміністративне правопорушення та припису, суд першої інстанції виходив з наступного.

Реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (п.3.10 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог (наказ від 17.05.2005р. №76 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надбудова додаткового поверху із створенням двох п'ятикімнатних квартир є реконструкцією квартири позивачки, що відноситься до будівельних робіт.

За правилами ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Тобто, з наведених норм діючого законодавства вбачається, що виконувати будівельні роботи можливо тільки за умови реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а у разі, якщо декларацію не зареєстровано у відповідному органі, то виконання цих робіт заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції у власника зазначеної квартири відсутня зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, що унеможливлювало виконання цих робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погоджується судова колегія, що винесені Інспекцією ДАБК припис №735 від 31.10.2013р. та Постанова №765 від 12.11.2013р. про притягнення до відповідальності за виконання будівельних робіт з реконструкції квартир без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок будівельних робіт з реконструкції та без затвердженої проектної документації є обґрунтовані та відповідають ДБН та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому скасуванню не підлягають.

Крім того, посилання апелянта на те, що надбудова другого поверху у вказаній квартирі здійснена ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки фотознімки, які містяться в матеріалах справи підтверджують, що під час здійснення перевірки Інспекцією ДАБК 31.10.2013р. у вказаних квартирах ведуться будівельні роботи (а.с.42-48). А з 04.03.2013р. відповідно до договорів дарування власником квартир є ОСОБА_2

Тобто, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погоджується судова колегія, що позивачка продовжувала здійснювати будівельні роботи після отримання вказаних квартир у власність та на момент проведення перевірки в цих квартирах також проводились будівельні роботи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик