Ухвала суду № 38954347, 27.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4255/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.,

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС-ЮГ ЛТД» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС - ЮГ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ТОВ «ПОЛЮС-ЮГ ЛТД» (далі-Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі-ДПІ) про визнання протиправними дії ДПІ щодо складання акту перевірки, визнання протиправними дії по визнанню нікчемними господарських операцій Товариства з його контрагентами та зобов'язати не передавати акт перевірки будь-яким третім особам будь-яким способом.

В обґрунтування своїх вимог Товариство посилається на те, що в період з 23 по 29 травня 2013р. ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.04.2012р. За результатами, якої 06.06.13р. складено акт за №1291/22-200/35403526, у висновках якого зазначено на відсутність реальних господарських відносин між контрагентами. Рішення за висновками акту ДПІ не приймала.

Позивач зазначає, що відповідачем порушена процедура проведення перевірки, перевірка не проводилася безпосередньо на підприємстві з дослідженням первинних документів, більш того, у ДПІ відсутні правові підстави для висновків, викладених в акті. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сам акт перевірки, викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, які породжують для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками ДПІ в період з 23 по 29 травня 2013р. проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.04.2012р., за результатами, якої складено акт від 06.06.2013р. за №1291/22-200/35403526 (а.с.16-54). У висновках даного акту зазначено на порушення норм податкового законодавства. На підставі вказаного акту перевірки, податкового повідомлення-рішення ДПІ не приймала.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, вчинення податковим органом дій по складанню акту перевірки, за результатами проведення позапланової перевірки у випадках встановлення під час проведення такої перевірки порушень податкового законодавства, прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, які викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення податкового повідомлення-рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, включення до акту перевірки певних висновків) має бути об'єктом оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав для складання акту перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом за наслідками проведення перевірки позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт перевірки, викладені в ньому факти та висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо вчинення ним дій та рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень, допущених платником податку.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС-ЮГ ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді:

Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик