Ухвала суду № 38954343, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6048/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки відповідності «ФАКТУМ» до департаменту технічного регулювання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання висновку таким, що не відповідає чинному законодавству та скасування висновку щодо призупинення діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення до адміністративного позову просила визнати висновок комісії за результатами планового інспекційного нагляду ТОВ «Центр оцінки відповідності «ФАКТУМ» щодо пропозицій Мінекономрозвитку призупинити діяльність ТОВ «Центр оцінки відповідності ФАКТУМ» за кодом 71.20 ДКПП 016-2010 до усунення виявлених порушень таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати в цілому висновок комісії за результатами планового інспекційного нагляду ТОВ «Центр оцінки відповідності «ФАКТУМ» щодо пропозицій Мінекономрозвитку призупинити діяльність ТОВ «Центр оцінки відповідності «ФАКТУМ» за кодом 71.20 ДКПП 016-2010 до усунення виявлених порушень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії по формуванню висновків акту комісії за результатами планового інспекційного нагляду ТОВ «Центр оцінки відповідності ФАКТУМ» щодо пропозицій Мінекономрозвитку призупинити діяльність ТОВ «Центр оцінки відповідності ФАКТУМ» за кодом 71.20 ДКПП 016-2010 до усунення виявлених порушень.

Скасовано висновок акту від 13.08.2013 року в частині щодо пропозиції Мінекономрозвитку призупинити діяльність ТОВ «Центр оцінки відповідності ФАКТУМ» за кодом 71.20 ДКПП 016-2010 до усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з даною постановою суду Міністерство економічного розвитку та торгівлі України подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Під час з'ясування підстав апеляційного провадження позивач заявив клопотання про відмову від адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та вимоги відповідної ухвали колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити.

Так, відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до ст. ст. 198, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує постанову першої інстанції і закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 203 цього Кодексу передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

При цьому оцінюючи оскаржену постанову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав неправильний спосіб захисту.

Так відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 10.09.2013 року, справа №21-237а13, номер судового рішення в ЄДРСРУ 33770792 дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, Верховний суд України дійшов висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем такий спосіб захисту, з яким погодився суд першої інстанції, не направлений на фактичне відновлення порушеного права, а відтак рішення суду першої інстанції не можна визнати нечинним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.155, 160, 177, 193, 203 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки відповідності «ФАКТУМ».

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі № 815/6048/13-а - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 26 травня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян