Ухвала суду № 38954274, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фролова Л.Д.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №247/5853/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року за заявою заступника начальника управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області про роз'яснення постанови Торезького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі №247/5853/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство «Торезантрацит», Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство «Торезантрацит», Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач 21.02.2014 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду.

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області та Державне підприємство «Торезантрацит» надіслали до апеляційного суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Торезького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною відмову управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області щодо надання грошової компенсації для придбання побутового палива ОСОБА_2.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області надати ОСОБА_2 пільгу на тверде паливо з урахуванням вимог ст. 48 Гірничого Закону та Бюджетного кодексу України за 2013 рік (а.с. 114-118).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін ( а.с. 172-174).

Відповідач 21.02.2014 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції. В заяві відповідачем вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 102 Бюджетного кодексу України за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу надаються пільги особам, які мають таке право згідно із статтею 48 Гірничого закону України, - з розрахунку вартості 3,1 тонни вугілля або торф'яного брикету на побутові потреби на домогосподарство на рік. В той же час, постановою КМУ від 27 червня 2012 року № 608 встановлена норма - 5,9 тонн вугілля на одне домогосподарство на рік. Просив роз'яснити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Торезького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області надати ОСОБА_2 пільгу на тверде паливо з урахуванням вимог ст.48 Гірничого Закону та Бюджетного кодексу України за 2013 рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, бо питання виникло з приводу виконання рішення, а не його змісту по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення по справі № 247/5853/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення по справі № 247/5853/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін