Постанова № 3895243, 02.06.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Справа №2а-2779/09/0870

(12 год.56 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

 за позовом: Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області

 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 про стягнення податкового боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: довіреність від 28.10.2008 р. НОМЕР_2

від відповідача: ОСОБА_3ОСОБА_2.,ОСОБА_3., довіреність від 18.05.2009 р. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Приазовському районі Запорізької області (далі - позивач) з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 6997 грн.50 коп., з яких: 5297 грн.50 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; 1700 грн. - фінансові санкції у вигляді штрафу за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Закон України «Про державну податкову службу», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та КАС України, просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 6997 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 05.05.2009 р. було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в позові, надав додаткові письмові пояснення. Зазначив, що позапланова перевірка проводилась на підставі наказу №169 від 01.08.2008 р., направлення №160, №161 від 01.08.2008 р. та відповідно до ст.ст. 8, 11-1 Закон України «Про державну податкову службу».

Представник відповідача, в судовому засіданні, надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що не погоджується з позовом з наступних підстав.

1. позапланова виїзна перевірка була проведена з порушенням вимог ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», та було порушено строки перевірки (згідно наказу №169 від 01.08.2008 р. строк перевірки встановлений з 01.08.2008 р. по 05.08.2008 р., акт про перевірку був оформлений 19.08.2008 р., тобто після строку наданого для перевірки). Виїзна позапланова перевірка проводилась без наявних на то підстав (без чітко зазначених норм Закону, на підставі якого вона проводилась);

2. крім того, в зв'язку з тим, що відповідач є платником єдиного податку він не зобов'язаний мати реєстратор розрахункових операцій та розрахункову книжку, тощо.

З урахуванням викладених в запереченні обставин просить в задоволенні позову відмовити.

У засіданні 02.06.2009 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Сторонам повідомлено про час виготовлення постанови суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступного.

Згідно наказу №169 від 01.08.2008 р. в період з 01.08.2008 р. по 15.08.2008 р. проводилася позапланова виїзна перевірка відповідача. В ході перевірки з боку ПП ОСОБА_1. були встановлені порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 (не проводилась розрахункова операція через РРО) та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (відсутність ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв) про що було складено акт НОМЕР_3.

На підставі даного акту відповідачеві були нараховані штрафні санкції:

• за не проведення розрахункової операції через РРО, на підставі п.1 ст.17 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» НОМЕР_4 від 02.09.2008 р. в сумі 5297,5 грн.

• за відсутність ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, на підставі ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» НОМЕР_4/0 від 02.09.2008 р. в сумі 1700 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу (штрафних санкцій) склала 6997,5грн.

Податкова заборгованість на суму 6997,5 грн. є узгодженою, тобто на час розгляду справи в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалась (докази іншого в матеріалах справи відсутні), згідно ст. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач був належним чином повідомлений про суму податкового боргу, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рішення про застосування штрафних санкцій. Дане рішення відповідач в судовому порядку не оскаржував .

Акт перевірки та додатки було підписаноОСОБА_4., продавцем відповідача про що свідчить власноруч зроблений запис посади та підпис.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що контроль за дотриманням норм цього закону здійснюють органи які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Указом Президента від 11.07.2001 р.№510 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на державну податкову службу України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації в цій сфері.

Положення ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», закріплюють одну із функцій державної податкової служби щодо застосування штрафних (фінансових санкцій) до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Посилання відповідача на те, що у відповідності до ст. 16 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті (осіб, що використовують спрощену систему оподаткування), може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду», тому до нього неможе бути застосована, їм не доведена, так як відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 21.05.2006 р. не надав завірену копію свідоцтва про сплату єдиного податку №051611 від 12.01.2007 р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобов'язаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Статтею 6 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачеві надсилалась вимога про погашення штрафних санкцій (податкового боргу).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача податкової заборгованості (штрафних санкцій) в сумі 6997 грн.50 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична  чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь (р/р 31112106700250, отримувач: Державний Приазовський район 21081100, МФО 813015, банк отримувач - ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34676995, призначення платежу 103, код, штрафні та адміністративні санкції) податкову заборгованість в сумі 6997 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови було виготовлено 05.06.2009 р.

Суддя Н.І.Малиш

Постанова не набрала законної сили, оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.