Ухвала суду № 38952345, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. справа № 804/13070/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 р.

у справі № 804/13070/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

третя особа - Ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати:

- заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2013 року;

- докази сплати судового збору в повному обсязі.

28.02.2012 року суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з квитанцією про сплату судового збору в сумі 36,54 грн.

В обґрунтування клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до положення про відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції затвердженого наказом Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.06.2013 №465 відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції є структурним підрозділом Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції

знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",42. До реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/13070/13-а від 26 листопада 2013 надійшла 10.12.2013, що підтверджується копією супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду з проставленим вхідним номером Дніпропетровського міського управління юстиції. До відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанова надійшла лише 16.12.2013 вх. № 271/2254, що підтверджується електронною реєстраційною-контрольною карткою, яка роздрукована на паперовому носії.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 26.11.2013 року без участі представника відповідача (а.с.84). Копію постанови відповідач отримав 09.12.2013 року (а.с. 94). Апеляційну скаргу подано заявником до суду першої інстанції 20.12.2013 року (а.с.99), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбачено ч.2 ст.186 КАС України.

Суд вважає, що причини пропуску строку, вказані заявником апеляційної скарги, не є поважними, оскільки такі питання мають бути належно вирішені в процесі організації внутрішньої діяльності установи.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/13070/13-а за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/13070/13-а за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко