Ухвала суду № 38952344, 12.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

справа № 811/3730/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Центр"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р.

у справі № 811/3730/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Центр"

до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 травня 2014 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

30.04.2014 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали від 12 березня 2014 року надійшов супровідний лист позивача з платіжними дорученнями про сплату судового збору від 17.02.2014 року в сумі 36,54 грн. та від 25.04.2014 року в сумі 85,26 грн.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 року про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8406,87 грн. та про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість на сумі 6725,54 грн., тобто звернувся з позовом майнового характеру.

Отже, станом на 12.05.2014 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 36,54 грн. та 85,26 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 87, 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 811/3730/13-а повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем-Центр".

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем-Центр" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 36,54 грн. та 85,26 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко