Ухвала суду № 38951022, 05.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2012 року

справа № 2а-215/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Цьока І.І.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року

у справі № 2а-215/10/1170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авілон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, в якому просило визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.09, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 112 657, 91 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за відповідачем здійснено перевірку Хмельницької філії ТОВ «Авілон», за результатам якої складно акт перевірки від 02.09.2009 р. № 5/32/32892364 та протокол огляду місця події від 03.09.2009. Разом з тим, вказані документи не надавались посадовим особам позивача, у зв'язку з чим невідомо якими державними органами ці документи складались, який їх зміст і висновки. Крім того, при прийнятті рішення не було враховано, що позивач не є виробником алкогольної продукції і не може нести будь-яку відповідальність за дії інших осіб, які можливо використовують підроблену акцизну марку. Крім того, перевірка була проведена за участю представників податкової міліції, які не уповноважені брати участь у таких перевірках.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована підтвердженням матеріалами справи висновків акту перевірки. Посилання на те, що марка акцизного збору була в наявності, однак просто відпала з пляшки внаслідок перепаду температур, не є належною підставою для визнання неправомірним висновку про реалізацію підакцизного товару без марки акцизного збору.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.48), в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністюПозивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що продукція придбана позивачем офіціально у виробника, марка акцизною збору надана разом з поясненнями та того, що вона відпала через перепад температур.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 07.09.2009 згідно наказу про проведення позапланової перевірки від 07.09.2009 № 179 (а. с.31) та направлення на перевірку від 07.09.2009 № 5 (а. с.32) посадовими особами регіонального управління Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку складського приміщення Хмельницької філії ТОВ «Авілон», що знаходиться: м.Хмельницький, вул.Трудова, 9.

За результатами перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 07.09.2009 №005103132892364 (а. с.27, 28).

У зв’язку з відмовою посадових осіб Хмельницької філії ТОВ «Авілон» від підписання акту перевірки (а. с.30), РУ ДСАТ ДПА у Хмельницькій області акт перевірки був направлений на адресу позивача поштою та отриманий Товариством 11.09.2009 (а.с.29).

Даним актом перевірки зафіксований факт зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками підробки, а саме: виявлено 8973 пляшки алкогольних напоїв місткістю 0,5 л торгової марки «Артеміда» виробництва ТОВ «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» на суму 112657,91 грн.

Також у місці зберігання вказаних алкогольних напоїв складний протокол відбору зразків від 07.09.2009, згідно якому з метою проведення дослідження відібрано 15 пляшок алкогольних напоїв із зазначенням марок акцизного збору, якими були марковані пляшки (а.с.26).

Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Хмельницькій області від 08.09.2009 № 137Т, проведеним мікроскопічним та порівняльним дослідженням встановлено, що представлені на дослідження акцизні марки України на алкогольні напої, які наклеєні на пляшки горілки торгової марки «Артеміда» 0,5 л м.Кіровоград не відповідають встановленому зразку акцизних марок, який виготовлений ДП ПК «Україна» (а. с.22).

12.10.2009 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України за порушення Хмельницькою філією ТОВ «Авілон» ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача на підставі абз.13 ч.2 ст.17 вказаного Закону № 110322 у сумі 112657,91 грн. (100 % вартості товару з підробленими марками акцизного збору) (а. с.4).

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, встановив, що прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є обґрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 № 481/95-ВР встановлена обов'язковість та порядок маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні.

Відповідно до вказаної норми алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Згідно ст.1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.95 № 329/95-ВР марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно положень ч.1 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам (ч.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби").

Абзацом 2 частини 2 вказаної статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Наведеним вище спростовуються доводи позивача про те, що оскільки товариство не є виробником алкогольної продукції, тому не може нести будь-яку відповідальність за дії інших осіб, які можливо використовують підроблену акцизну марку.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб’єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Отже, з огляду на те, що позивачем не спростовані належними доказами факт зберігання ХФ ТОВ «Авілон» алкогольних напоїв з підробленими акцизними марками, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства про визнання нечинним рішення Департаменту про застосування фінансових санкцій від 12.10.2009.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини, які мають значення для даної справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 у справі № 2а-215/10/1170 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко