Ухвала суду № 38951023, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рокусправа № 804/9195/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хартицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року

у справі № 804/9195/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Єрохіної Катерини Сергіївни та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс»

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Єрохіної Катерини Сергіївни та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс», в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Компанія Омега-Плюс» щодо зміни місцезнаходження юридичної особи на юридичну адресу: 69097, м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 14, що внесено до Єдиного державного реєстру. Зобов'язати відповідача-1 внести запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Омега-Плюс» щодо зміни місцезнаходження на юридичну адресу: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що позов поданий з порушенням вимог, встановлених ст..106 КАС України, а саме: з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що була вчинена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, позивачем не вказано дати та номеру реєстраційної дії, не надано доказів на підтвердження наявності таких змін.

Надано строк для усунення недоліків до 01 серпня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року адміністративний позов повернено відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2013, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 11.07.2013 про залишення позовної заяви без руху направлена на зазначену позивачем адресу разом з супроводжувальним листом, отримана позивачем 22.07.2013 (а.с.7).

01.08.2013 до суду першої інстанції на виконання вимог, викладених в ухвалі у даній справі від 11.07.2013, позивачем направлено письмову заяву про усунення недоліків, яка отримана судом 06.08.2013 (а.с.8).

У вказаній заяві позивач зазначає, що облік платників податків ведеться відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів №1588, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26 грудня 2011 року №1562/20300. ДПІ надані всі наявні документи для підтвердження змін до установчих документів ТОВ «Компанія Омега-Плюс» щодо зміни його місцезнаходження. Всі інші підтверджуючі документи знаходяться у Державного реєстратора Дніпропетровської міської ради, у зв'язку з чим просить суд у разі необхідності витребувати такі документи у Державного реєстратора.

Повертаючи адміністративний позов оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі суду від 11.07.2013 чітко визначено спосіб усунення недоліків та зазначено вимогу суду, проте позивачем вимогу суду не виконано, недоліки позовної заяви у визначений судом строк та спосіб не виправлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить вимоги до позовної заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем позовна заява містить позовні вимоги, які є в достатній мірі визначеними, відповідають приписам ч.4 ст.105 КАС України, не викликають неоднозначного трактування.

До позовної заяви позивачем надані відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В письмовій заяві від 30.07.2013 № 421/10/10-013 про усунення недоліків позивач зазначив, що інші підтверджуючі документи знаходяться у Державного реєстратора Дніпропетровської міської ради.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що поданий до суду адміністративний позов відповідає ст. 106 КАС України.

З цього приводу апеляційній суд вважає за необхідне також зазначити, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі визначення судом першої інстанції в якості належних та достатніх інших доказів, ніж вказано в позовній заяві, встановлення фактів, що стосуються обставин справи, не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають повноваження суду першої інстанції під час розгляду позовної заяви, і не є законодавчо встановленими підставами для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України.

Питання про належність та достатність доданих позивачем документів в якості доказів відповідно до ст.ст.69-71 КАС України повинно вирішуватися судом на стадії розгляду справи (глава 3 КАС України), а не на стадії вирішення питання про відкритті провадження в адміністративній справі (ст.107 КАС України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги, які ставляться до позовної заяви, позивачем дотримані, наведені судом першої інстанції обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України.

Отже суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.

Наведене вище відповідно до ст.204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хартицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 804/9195/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття адміністративного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко