Ухвала суду № 38950986, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2012 рокусправа № 2а-2390/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - Миргородський О. В. (дов. від 20.03.2011 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2011

у справі № 2а-2390/10/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод вентиляційного обладнання»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.03.10 № 0000432305/0/4545,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод вентиляційного обладнання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000422305/0/4544 від 16.03.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 40720,60 грн., в тому числі 30442,00 грн. основного платежу та 10278,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач включив до складу валового доходу за 9 місяців 2009 року суми отриманої попередньої оплати за обладнання від нерезидентів за першою подією, передбаченою пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відобразив вказане у декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року у рядку 01.6 «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5», що свідчить про відсутність заниження Позивачем податку на прибуток. Відповідачем невірно підраховано валові витрати за 2007 рік, оскільки даними бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується факт не довключення до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 року суми у розмірі 15481,16 грн., а не протилежне. Позивач вказує, що правомірність формування ним валових доходів у перевіряємий період підтверджується первісними документами (банківськими виписками, оборотно-сальдовою відомістю) та висновками акту перевірки, відображеними на сторінці 7 у пункті 3.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.145), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем занижено валовий дохід у 3 кварталі 2009 року шляхом неповного відображення у його складі суми отриманої попередньої оплати за вентиляційне обладнання від нерезидентів, що підтверджується тим, що у рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» задекларовано дохід у розмірі 2581789 грн., в той час як за даними бухгалтерського та податкового обліку показники рядку 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» за 3 квартали 2009 р. складають 2679614,00 грн. Відповідач також зазначає, що у 4 кварталі 2007 року позивач неправомірно завищив показник р.04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 23944,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засідання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт №20/23-508/33211133 від 22.02.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 та п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 30442 грн., в т. ч. по періодах: 4 квартал 2007 р. - 5986 грн., рік 2007 - 5986 грн., 3 квартал 2009 року - 24456 грн., 3 квартали 2009 року - 24456 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422305/0/4544 від 16.03.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 40720,60 грн., в тому числі за основним платежем - 30442,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10278,60 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про протиправність означеного податкового повідомлення-рішення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №334).

За приписами підпункту 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримана попередня оплата за обладнання віл нерезидента ОСОБА_1 у розмірі - 50062,00 грн. без ПДВ та від нерезидента ТОВ «Даму Снаб» у розмірі 292635,59 грн. без ПДВ, яка включена позивачем до валового доходу за 9 місяців 2009 року з відповідним відображенням у рядку 01.6 «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5».

Вказане документально підтверджується первинними та зведеними бухгалтерськими документами позивача, а відтак вказане свідчить про включення позивачем сум попередньої оплати за обладнання віл нерезидентів до складу валового доходу за першою подією, визначеною пп. 11.31.1 п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР, тобто за фактом попередньої оплати, що повністю узгоджується з приписами податкового законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Вказане, також підтверджується даними акту перевірки, а саме: в пункті 3 стор.7 вказано, що перевіркою відображених у рядку 01.6 «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» показників за півріччя 2007 року, 3 квартали 2007 р., 2007 р., 1 квартал 2008 р., півріччя 2008 р., 3 квартали 2008 р., 2008 р., 1 квартал 2009 р., півріччя 2009 р. та 3 квартали 2009 р. в 349041 грн. на підставі таких документів: договори, журнали-ордери по рахункам 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті», 714 «Дохід від операційної курсової різниці», 732 «Відсотки отримані», банківські документи не встановлено завищення або заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.6 «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5».

Отже, твердження відповідача про заниження валового доходу у 3 кварталі 2009 року у зв'язку з неповним відображенням у його складі суми отриманої попередньої оплати за вентиляційне обладнання від нерезидентів спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів відповідача про неправомірне завищення позивачем показника рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 23944,00 грн., колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.1. ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вже було вказано вище, датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з додатку до акту перевірки, сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) декларації з податку на прибуток за 4 кв. 2007 р., яка відображена у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11», становить 1150433,62 грн., в той час як згідно даних бухгалтерського та податкового обліку позивача сума, яка повинна включатися до даного рядку декларації, становить 1189858,78 грн. Вказана різниця сум у розмірі 39425,126 грн. безпідставно не врахована відповідачем, внаслідок чого позивачем не зайво включено до валових витрат у 4 кв. 2007 р. суму в розмірі 23944,00 грн., а навпаки - не до включено до валових витрат у 4 кв. 2007 р. суму у розмірі 15481,16 грн., що призвело до невірного визначення суми податку на прибуток за 4 кв. 2007 року, внаслідок чого сума податку на прибуток має бути зменшена на 3870,29 грн., а не донарахована у сумі 5986,00 грн.

Відповідно до пп. «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому, при проведенні документальної перевірки податковий орган повинен враховувати не тільки факти заниження податкових зобов'язань платником податків, а й факти завищення податкових зобов'язань.

Вказане також підтверджується висновком судово-економічної експертизи №17 від 29.12.2010, якою встановлено, що висновки акту перевірки документально не підтверджуються.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000422305/0/4544 від 16.03.2010 є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі № 2а-2390/10/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко