Ухвала суду № 38950985, 23.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 рокусправа № 2а-2753/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ОВЕН»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15 червня 2010 року

у справі № 2а-2753/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ОВЕН»

вул. Молодогвардійська, 32, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Новомосковської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. М. Головка, 30, м. Новомосковськ, 51200;

за участю Прокуратури Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49044;

про скасування рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» подано позов до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування повідомлень-рішень №№ 0000032350/0 та 0000042350/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рищенко А.Ю.) своєю постановою від 15 червня 2010 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що ТОВ «Агро-Овен» було поставлено обладнання з метою використання у власній господарській діяльності для вирощування птиці та виробництва кормових сумішей. Внаслідок неправомірно проведеного розподілу сум податкового кредиту з податку на додану вартість між загальною та спеціальною деклараціями ТОВ «Агро-Овен» допущено завищення суми податкового кредиту по загальній декларації за квітень 2009 року; відповідне заниження по спеціальній декларації за скороченою формою.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що стаття 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) не встановлює жодних обмежень стосовно бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого під час ввезення майна на митну територію України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в квітні 2009 року.

За результатами перевірки складений Акт від 21.08.2009 року № 208/235/25522107.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пункту 8-1.1, підпункту 8-1.3 статті 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР).

Згідно з Актом перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» є сільськогосподарським товаровиробником, діяльність якого передбачає виробництво, переробку та реалізацію продукції рослинництва та тваринництва; розведення та реалізацію племінного поголів'я свиней української м'ясної породи; вирощування та забій курей-бройлерів; вирощування та реалізація картоплі; користується спеціальним режимом оподаткування з податку на додану вартість у сфері сільського господарства.

Відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів, ТОВ «Агро-Овен» здійснено поставку обладнання для виробничих потреб птахівництва та обладнання для лінії по виробництву кормових сумішей для тварин.

Придбане обладнання обліковується по бухгалтерському обліку на рахунку 151 «Капітальні вкладення» та було придбане позивачем для виробничого оснащення структурного підрозділу ТОВ «Агро-Овен».

Суму, сплачену митним органам при придбанні імпортного обладнання для птахівництва, було включено до складу податкового кредиту по загальній декларації з податку на додану вартість.

На підставі Акту перевірки, 21 серпня 2009 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000032350/0 та 0000042350/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»

зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року у розмірі 1.338.398,00 грн.;

визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 66.843,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» - сільськогосподарське підприємство, є суб'єктом спеціального режиму оподаткування.

З огляду на приписи статті 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Отже, за спеціальною декларацією при визначенні об'єкта оподаткування платник податку декларує як податкове зобов'язання, так і податковий кредит.

Податковий кредит з вартості обладнання для виробничих потреб має відноситись до тієї самої спеціальної декларації та, відповідно, зменшувати суму, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції. ТОВ «Агро-Овен» придбало обладнання відповідно до умов контрактів з метою використання у власній господарській діяльності, а саме: для вирощування птиці та виробництва кормових сумішей для свійських тварин. Тому, ТОВ «Агро-Овен» хибно вважає, що на підставі статті 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» має право на відшкодування суми податку.

Внаслідок неправомірно проведеного розподілу сум податкового кредиту з податку на додану вартість між загальною та спеціальною деклараціями ТОВ «Агро-Овен» допущено завищення суми податкового кредиту по загальній декларації за квітень 2009 року; відповідне заниження в сумі 1.387.149,08 грн. по спеціальній декларації за скороченою формою.

Як наслідок, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1.352.482,00 грн., заниження позитивного значення на 34.667,00 грн. за період квітень 2009 року; по декларації за травень 2009 року підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на 14.080,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ОВЕН» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі № 2а-2753/10/0470 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна