Постанова № 38950909, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року

справа № 804/8715/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Техсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28.08.2013р. у справі №804/8715/13-а

за позовом:

Приватного підприємства «Техсервіс»

до:

про:

Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972290 від 26.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013р. Приватне підприємство «Техсервіс» (далі – ПП «Техсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – Лівобережна МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972290 від 26.06.2013р../ а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/8715/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. у справі №804/8715/13-а здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником - Лівобережною об’єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Лівобережна ОДПІ) /а.с. 118/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лігран» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої податковим органом було складено акт №2297/227/25517342 від 12.06.2013р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, по правочину, який здійснено з ТОВ «Лігран», що призвело до завищення позивачем податкового кредиту за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість (далі– ПДВ) у листопаді, грудні 2011р. від ТОВ «Лігран» на загальну суму 32795,55 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 32795,55 грн., та за результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем 26.06.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001972290, яким збільшено розмір грошового зобов’язання позивача з ПДВ на 40994,44 грн., у тому числі- основний платіж (збільшення) – 32795,55грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 8198,89 грн., позивач вважає дії відповідача щодо встановлення правопорушень у правовідносинах позивача з ТОВ «Лігран» протиправними, висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача – ТОВ «Лігран», на момент укладення договору з позивачем та виконання сторонами за договорами своїх зобов’язань за цим договором, був зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ, позивачем та його контрагентом зобов’язання за договором виконані у повному обсязі, що підтверджується первинними документами, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов’язань за договором, та які наявні у позивача та були ним надані податковому органу під час проведення перевірки, що на думку позивача свідчить про те, що угода з ТОВ «Лігран» була укладені свідомо з метою настання певних наслідків та отримані товари та послуги від контрагента були використані позивачем в його власній господарській діяльності , і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001972290 від 26.06.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. у справі №804/8715/13-а в задоволенні адміністративного позову ПП «Техсервіс» до Лівобережної ОДПІ визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972290 від 26.06.2013р. - відмовлено (суддя Ільков В.В.) /а.с. 122-129 /.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 135-138/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 200-201/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу, та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Техсервіс», ідентифікаційний код 25517342, зареєстровано як юридична особа 02.03.1998р., як платник податків ( у тому числі ПДВ) підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 06.03.1998р. та перебуває на обліку у відповідача, одним з основних видів діяльності підприємства є будівельні та монтажні роботи / а.с. 10-13/ у зв’язку з чим підприємством 06.06.2012р. було отримано відповідну ліцензію серії АД №040059 строком дії по 06.06.2017р. / а.с. 14/ .

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 03.06.2013р. по 07.06.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лігран» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої податковим органом було складено акт №2297/227/25517342 від 12.06.2013р. ( далі – акт перевірки) /а.с. 16-22/ .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 16-22/ за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, по правочину, який здійснено з ТОВ «Лігран», що призвело до завищення позивачем податкового кредиту за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у листопаді, грудні 2011р. від ТОВ «Лігран» на загальну суму 32795,55 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 32795,55 грн..

У подальшому, за результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем 26.06.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001972290, яким збільшено розмір грошового зобов’язання позивача з ПДВ на 40994,44 грн., у тому числі - основний платіж (збільшення) – 32795,55грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 8198,89 грн. / а.с. 24/.

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 16-22/ висновки про заниження позивачем суми податку на додану вартість у сумі 32795,55 грн. податковим органом зроблено на підставі того, що позивачем включено суми ПДВ з товарів (робіт, послуг) отриманих від його контрагента ТОВ «Лігран» (підрядник) з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. по господарським операціям за якими не підтверджується надання послуг, що на думку податкового органу свідчить відсутність об’єктів оподаткування по операціям з цими контрагентами та про те, що договір (правочин), який було укладено між позивачем та його контрагентом ТОВ «Лігран» (підрядник) у листопаді 2011р. не був спрямований на настання реальних наслідків, є безтоварними, та їх було укладено з метою заниження податкових зобов’язань, що свідчить про те, що цей правочин є нікчемним, при цьому в обґрунтування такої позиції у акті перевірки податковий орган посилається на обставини та висновки акту №7250/224/34656476 від 28.12.2012р. щодо результатів документальної позапланової перевірки ТОВ «Лігран» щодо документального підтвердження господарських відносин із певними платниками податків протягом 2011р., їх реальності та повноти відображення в обліку, який складено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем (замовник) у справі було укладено з ТОВ «Лігран» (підрядник) договір підряду №111101 від 01.11.2011р. / а.с. 26/, умовами якого передбачено виконання підрядником автопослу та робіт з прокладки та ремонту трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, опалення та каналізації та об’єктах замовника, при цьому сторонами за цими договорами свої зобов’язання виконані у повному обсязі, що підтверджується належними первинними документами, які були надані позивачем відповідачу під час проведення перевірки та суду під час розгляду справи / а.с. 26-41/.

З матеріалів справи вбачається, що контрагент позивача за вищенаведеною угодою - ТОВ «Лігран» (підрядник), під час укладення договору підряду з позивачем у даній справі та виконання сторонами за цим договором своїх зобов’язань був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та зареєстрований як платник ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки та під час розгляду даної справи судом було надано усі первинні документи за цими правочинами, які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань та про використання отриманих позивачем товарів, робіт та послуг від його контрагента у власній господарській діяльності, а саме під час виконання позивачем своїх зобов’язань за договорами підряду, які були укладені ним з ДМКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» /а.с. 44-77,87-98/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим органом (відповідачем у справі) під час проведення перевірки не було встановлено факту використання придбаних позивачем товарів, робіт та послуг у ТОВ «Лігран» у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства, та під час розгляду даної справи судом відповідачем у справі також не було надано суду належних письмових доказів цих обставин, як і не було надано доказів відсутності у позивача належним чином оформлених первинних документів (податкових накладних) за цими господарськими операціями або доказів на підтвердження відсутності дійсної поставки товарів , робіт та послуг позивачу від його контрагента.

Враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов’язуть недійсність господарського зобов’язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України, відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів – судових рішень щодо визнання недійсною угоди, яка протягом перевіряємого періоду була укладена між позивачем та його контрагентом ТОВ «Лігран» (підрядник), як і не було надано суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

При цьому, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (послуги) покупець зобов’язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов’язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуги) цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару (послуги) , який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуги) податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР – 14222198), яке відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв’язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС»АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо посилань податкового органу у акті перевірки №2297/227/25517342 від 12.06.2013р. на результати перевірки ТОВ «Лігран», які відображені у акті №7250/224/34656476 від 28.12.2012р., який складено ДПІ у Бабущкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, то постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/1724/13-а, яка набрала законної сили 18.12.2013р., з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі №804/1724/13-а / а.с. 184-193,194,198/, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Лігран», в результаті якої був складений акт №7204/224/34656476 від 28.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті №7204/224/34656476 від 28.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 рр.; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Лігран» по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» за період 2011 - 2012 рр., яке відбулося на підставі акту №7204/224/34656476 від 28.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код ЄДРПОУ 3693292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ЛІГРАН" по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (ЄДРПОУ 32964496) у податкових деклараціях за період з 2011 - 2012 рр.; зобов’язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 28 грудня 2012 року №7204/224/34656476, по коригуванню показників за період з 2011 - 2012 рр. по господарським операціям ТОВ «Лігран» з контрагентом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (ЄДРПОУ 32964496).

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагента ТОВ «Лігран» (підрядник) товарів, робіт та послуг, та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства у податковій звітності відповідного періоду, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товарів, робіт та послуг, які позивачем було отримано від його контрагента ТОВ «Лігран», що свідчить про те, що висновки податкового органу про заниження позивачем ПДВ на суму 32795,55 грн. є безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у справі письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи, а прийняте податковим органом 26.06.2013р. податкове повідомлення-рішення №0001972290, яким збільшено розмір грошового зобов’язання позивача з ПДВ на 40994,44 грн., у тому числі - основний платіж (збільшення) – 32795,55грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 8198,89 грн., є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 28.08.2013р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню і необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ від 26.06.2013р. №0001972290, яким ПП «Техсервіс» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 40994,44 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техсервіс» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2013р. у справі №804/8715/13-а – скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 26.06.2013р. №0001972290, яким Приватному підприємству «Техсервіс» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 40994 (сорок тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 44 коп..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 13.05.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко