Ухвала суду № 38950911, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/16869/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 січня 2014 року

у справі № 804/16869/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсвіт»,

ж/м Комунар, 3-К кв. 37, м. Дніпропетровськ, 49128;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Майсвіт» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість на підставі акту перевірки від 27 листопада 2013 року № 592/04-67-22-02/35496579;

про зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі показники податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсвіт».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Луніна О.С.) своєю постановою від 09 січня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що зміна податковою в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларацій, порушує права та інтереси останнього.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що постачальники Товариства відсутні за місцезнаходженням, документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, не підтверджених документами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майсвіт», код за ЄДРПОУ 35496579, з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2013 року.

За результатами перевірки складений Акт № 592/04-67-22-02/35496579.

В Акті перевірки, враховуючи відомості щодо нереальності здійснення фінансово-господарських операцій по контрагентах, та беручи до уваги той факт, що постачальники ТОВ «Майсвіт» відсутні за податковою адресою, приховують фактичне місцезнаходження, документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, вчинено записи про не підтвердження ТОВ «Майсвіт» фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників, зокрема: ТОВ «ІНВЕСТ КАР Україна» (код за ЄДРПОУ 34655692), ТОВ «Біоенергомаш» (код за ЄДРПОУ 35340571), ПП «ПРОМТЕХІНДУСТРІЯ2» (код за ЄДРПОУ 33704649), ТОВ «Сезам» (код за ЄДРПОУ 32650540), ПП «СУВІЙ» (код за ЄДРПОУ 36294647), ПП «ТЕХПРОМ» (код за ЄДРПОУ 32083795).

Тобто, у ТОВ «Майсвіт» відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з придбання та продажу товарів, в розумінні статті 134 Податкового Кодексу України, та відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання та продажу товарів, в розумінні статті 185 Податкового Кодексу України.

На підставі Акту № 592/04-67-22-02/35496579 контролюючим органом відкориговані показники податкової звітності позивача в Автоматизованій системі «Податковий облік».

Визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість, та зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю господарських операцій не мало ділової мети.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності своїх дій, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету. Або конкретних відомостей щодо здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Так, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є:

документи, визначені цим Кодексом;

податкова інформація;

експертні висновки;

судові рішення;

інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Слід вказати, що згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби.

Теза в Акті про те, що здійснення господарських операцій не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Дії контролюючого органу наведеному вище Порядку не відповідають, та, відповідно, не можна визнати такими, що вчинені в межах повноважень та у спосіб.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 ПКУ, які визначають поняття податкових зобов'язань платника податків, податкового повідомлення-рішення, а також обов'язку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, слід дійти висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань є підставою для визнання дій податкового органу такими, що порушують права суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, анулюючи податковий облік, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 804/16869/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 19 травня 2014 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна