Ухвала суду № 38950908, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/15133/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі № 804/15133/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2013р. №0006752205.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2013р. № 0006752205 про збільшення публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськ-Авто" суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість в розмірі 58234,85 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 526 від 04.10.2013 року та наказу про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки працівниками ДПІ з 04.10.2013 по 14.10.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Авто Просто» по розрахунку коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 22.08.2013р. № 9052580049, від 23.08.2013р. № 9052654035, від 23.08.2013р. № 9052745097; із ПрАТ АІСЕ Україна про розрахунок коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 23.08.2013р. № 9052759666; із ТОВ Арда Трейдінг по розрахунку коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 27.08.2013р. № 9053123281; із ТОВ «Вестхім» по розрахунку коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 28.08.2013р. № 9053397236.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 1716/22-04/20220933 від 21.102013р., яким встановлено наступні порушення:

ст. 22, ст.192, п. 192.1, ст.187, п. 187.1, ст. 188, п.201.1 ст. 201, ст.200 Податкового кодексу України, повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. по 31.10.2013р. внаслідок чого занижено на суму 259 016,32 грн. та завищено у відповідних, періодах всього у сумі 259 016,32 грн.

У тому числі: їх заниження (завищення) всього у сумі 259 016,32 грн., а саме:

Червень 2011 року на 26 080,00 грн.;

Липень 2011 року на 19 293,00 грн.;

Вересень 2011 року на 42 853,34 грн.;

Жовтень 2011 року на 28 628,32 грн.;

Листопад 2011 року на 51 308,33 грн.;

Січень 2012 року на 22 520,00 грн.;

Травень 2012 року на 68 333,33 грн.;

їх завищення всього у сумі 259 016,32грн., а саме:

Серпень 2011 року на суму 45 373,3 грн.;

Грудень 2011 року на суму 122 789,99 грн.;

Лютий 2012 року на суму 22 520,00 грн.;

Вересень 2012 року на суму 68 333,33 грн.

На підставі вказаного акту, відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2013р. № 0006752205 про збільшення публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськ-Авто" суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість в розмірі 58234,85 грн.

Вказана сума штрафних (фінасових) санкцій розрахована відповідачем на підставі п. 123.1 ст.. 123 ПКУ, виходячи з 25% від суми заниження податкових зобов'язань.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно прийняте у відповідності до п. 123.1 ст. 123 та п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України у зв'язку з порушенням ст.. 22, ст.. 192, п. 192.1 ст. 192, п. 187.1 ст. 187, ст.. 188, п. 201.1 ст. 201, ст.. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з матеріалами справи, проведеною податковим органом перевіркою досліджено уточнюючі розрахунки платника податку із самостійним виправленням помилок по взаємовідносинам із ТОВ «Авто Просто» по розрахунку коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 22.08.2013р. № 9052580049, від 23.08.2013р. № 9052654035, від 23.08.2013р. № 9052745097; із ПрАТ АІСЕ Україна про розрахунок коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 23.08.2013р. № 9052759666; із ТОВ Арда Трейдінг по розрахунку коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 27.08.2013р. № 9053123281; із ТОВ «Вестхім» по розрахунку коригування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість (Д1) від 28.08.2013р. № 9053397236, про що було зазначено у наказах податкового органу про проведення перевірки та продовження проведення перевірки та в акті, складеному за результатами перевірки.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, ст.. 123 ПКУ застосовується у випадку самостійного визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання. Разом з тим, при проведені позапланової перевірки, ПАТ "Дніпропетровськ-Авто" було подано податковому органу уточнюючі розрахунки із самостійним виправленням помилок платником податку, тобто при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач неправомірно застосував норму п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем порушено норми чинного податкового законодавства, документально не підтверджено порушення, за якими складено податкове повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується своєчасне подання позивачем до податкового органу відповідної звітності, самостійне усунення виявлених недоліків шляхом подання уточнюючих розрахунків до початку проведення перевірки контролюючим органом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірного прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, таким чином, підстави для скасування законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 804/15133/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 травня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов