Ухвала суду № 38950897, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 808/5986/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 12.09.2013р. у справі №808/5986/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ «Промислові системи, ЛТД» (далі – ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ) про визнання дій протиправними / а.с. 2-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/5986/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 25.06.2013р. ним було отримано довідку ДПІ у Комунаріському районі м. Запоріжжя №25/2214/35763816 від 19.06.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., у якій податковим органом було зазначено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в частині поставки товарів на ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у січні 2013р, їх вид, обсяги, розрахунки, позивач вважає, що зустрічна звірка проведена податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутні підстави для її проведення, висновки зазначені у довідці суперечать фактичним обставинам з огляду на те, що позивачем було укладено з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» 15.05.2012р. договір поставки продукції, яка була виготовлена у січні 2013р. та у січні 2013р. була поставлена позивачем його контрагенту за договором поставки продукції. У позивача наявні усі первинні документи, які встановлюють реальність здійснення цих господарських операцій та визначають їх вид, обсяг та час здійснення, на підставі яких позивачем у певні податкові періоди формувалась податкова звітність, договір поставки продукції між позивачем та його контрагентом у встановлений чинним законодавством спосіб нечинним, або недійсним не визнавався, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача по складанню довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислові системи, ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. та заборонити відповідачу використання довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислові системи, ЛТД», а також внесення її у будь які податкові реєстри та будь яке інше її використання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. у справі №808/5986/13-а адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД», за наслідками якої 19.06.2013р. складена довідка №25/2214/35763816 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., заборонено ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя використання довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя Кисіль Р.В.) / а.с. 127-130/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с.133-134/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 12.09.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені / а.с. 139-141/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 35763816, зареєстровано як юридичну особу 19.02.2008р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя /а.с. 8-29/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі 19.06.2013р. було проведено зустрічну звірку ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., за результатами якої складено довідку №25/2214/35763816 від 19.06.2013р..

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеної довідки / а.с. 82-90/у ході звірки податковим органом зроблено висновок про те, що звіркою ТОВ «ТБ «Промислові системи, ЛТД» документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в частині поставки товарів на ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» у січні 2013р, їх вид, обсяги, розрахунки.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи, які судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що позивачем 15.05.2012р. було укладено з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» договір поставки продукції №360(1)12УК / а.с. 30-37,109/, з метою виконання своїх зобов’язань за цим договором позивачем у справі було укладено низку господарських договорів з іншими контрагентами – ТОВ «Сталеві конструкції – Україна» / а.с. 38-43/, ТОВ «Екстрім ЛТД» / а.с. 44-52,53-55/, визначене договором поставки продукції №360(1)12УК від 15.05.2012р. обладнання (продукція) була у встановлений договором строк виготовлена та поставлена позивачем у справі замовнику за договором – ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» / а.с. 56-77,111-123/, зазначені обставини підтверджуються належними первинними документами, які наявні у позивача у справі, які у свою чергу у розумінні ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що встановлюють реальність здійснення цих господарських операцій та визначають їх вид, обсяг та час здійснення, на підставі яких позивачем у певні податкові періоди формувалась податкова звітність, при цьому необхідно зазначити, що договір поставки продукції №360(1)12УК від 15.05.2012р., який укладено між позивачем та його контрагентом - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»,у встановлений чинним законодавством спосіб нечинним, або недійсним не визнавався.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі – Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб’єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що до відповідача у справі, у якого на податковому обліку перебуває позивачу у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» їх реальності та повноти відображення в обліку до відповідача не надходило, та матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав інформацію від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідно до якої не підтверджено факт реального здійснення господарської діяльності позивача при здійсненні фінансово-господарських відносин з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» / а.с. 82/, але у розумінні положень Порядку така інформація не є підставою для проведення зустрічної звірки.

Також необхідно зазначити, що позивач та його контрагент - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», знаходяться у різних населених пунктах та перебувають на обліку у різних органах державної податкової служби.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб’єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013р. за результатами такої зустрічної звірки є протиправним, оскільки зустрічна звірка вчинена за відсутності відповідних повноважень у відповідача, за таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача обґрунтовано, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, вийшов за межі заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за наслідками якої була складена довідка №25/2214/35763816 від 19.06.2013р.. та заборонив використання цієї довідки відповідачем, і відмовив у задоволенні решти позовних вимог, оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим з огляду на те, що подальше використання відповідачем довідки №25/2214/35763816 від 19.06.2013р.., яка містить необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», спричинить для позивача негативні наслідки у вигляді втрати ділової репутації у взаєминах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 12.09.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. у справі №808/5986/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 13.05.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко